26 вересня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/19842/24
Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14360/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з травня 2018 року по липень 2024 року у розмірі 19 801 грн.64 коп., 3% річних від простроченої суми за період з травня 2018 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 954 грн. 38 коп., інфляційні витрати за період з травня 2018 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по липень 2024 року у розмірі 2 387 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 604 грн.08 коп.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням районного суду, 09 липня 2025 року ОСОБА_1 направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.
Безпосередньо в апеляційній скарзі та в клопотанні ОСОБА_1 порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що оскаржуване рішення не надходило на поштову адресу апелянта, а про його наявність дізналась після ознайомлення з матеріалами справи.
Вказані причини вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року.
17 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.
02 вересня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.
24 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 вересня 2025 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 31 січня 2025 року, дата складання повного тексту рішення 31.01.2025.
Згідно з супровідним листом Голосіївського районного суду міста Києва 31 січня 2025 року було направлено копію оскаржуваного рішення на поштову адресу позивача.
У матеріалах справи відсутні докази про отримання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року відповідачем.
Згідно з заявою представник відповідача Теличко А.О. ознайомився 02 липня 2025 року. з матеріалами справи №752/19842/24 (а.с. 108).
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянта сплатила судовий збір у сумі 3 906 грн.
За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028,00 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 636 грн. (3028,00 грн. ? 150 %= 4 542 - 3 906)
Таким чином, апелянтам за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі у розмірі 636 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Квитанцію (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 636 грн.
Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов