Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/12019/2025
м. Київ Справа № 759/14134/23
25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенько М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, третя особа ОСОБА_4 ,-
Рішенням Cвятошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження задоволено.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 ; тераса літ. «а2»; балкон літ. «а3, а4, а5»; басейн літ. «Б»; підвал літ. «Б-пд»; сходи літ. «б»; споруди літ. «№ 1-№3»; загальна площа житлового будинку - 484,1 кв. м, в тому числі житлова площа - 110,6 кв. м) по АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1508265780000.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:740:0089, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 834451680000.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0499 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:75:740:0090, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 826168180000.
Визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 іОСОБА_1 , що посвідчений 10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. за реєстровим № 455.
Скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку: 40496894) та державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 40494644) на об'єкт нерухомого майна номер 1508265780000, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А. І. на підставі іпотечного договору від 10.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 455.
Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 6 710 (шість тисяч сімсот десять) грн. судового збору, з кожного.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тищенко Андрій Петрович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року для звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року,з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв'язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами. А також надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку сторона відповідача зазначає, що рішення суду було ухвалене 01 квітня 2025 року за відсутності усіх учасників справи. Копії повного тексту рішення не було отримано ні відповідачем, ні його представником. Згідно даних ЄДРСР рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року надіслано судом 14.04.2025 року, зареєстровано 15.04.2025 року, забезпечено надання загального доступу 16.04.2025 року.
З огляду на зазначене, просив апеляційний суд поновити строкна апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред?явленим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, третя особа ОСОБА_4 , з ухваленням судового рішення від 01 квітня 2025 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відомості про дату складення повного тексту рішення відсутні.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 14.04.2025. Зареєстровано: 15.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2025.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов'язком суду.
Як вбачається із супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року копія судового рішення направлена учасниками справи засобами поштового зв'язку (а.с. 89-92 том 3).
Однак доказів вручення судового рішення, зокрема відповідачу ОСОБА_1 , у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_1 15 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня забезпечення надання загального доступу в ЄДРСР.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішенняСвятошинського районного суду міста Києва було складено 14 квітня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 16 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенько М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, третя особа ОСОБА_4 .
Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: