Справа №761/28520/25
Провадження №11-сс/824/5568/2025
24 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025105100001002 від 04 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено.
Накладено арешт на майно, яке було вилучене 04 липня 2025 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку статті 298-2 КПК України, а саме на:
- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», з IMЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» №PSP1174204;
- сумку чорного кольору, в середині якої ноутбук марки «МАСВООК» з серійним номером Q592R7D357, та два зарядних пристрої, які поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP1174204;
- на майно, яке було вилучене 04 липня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, у транспортному засобі моделі «Джип» («DADI SMOOTHING»), д.н.з. НОМЕР_3 , а саме на:
48 (сорок вісім) пустих поліетиленових зіп-пакетів, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP2166756;
металеві ваги, працюючі, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № PSP1174202, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», з IMЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сумку чорного кольору, в середині якої ноутбук марки «МАСВООК» з серійним номером Q592R7D357, та два зарядних пристрої та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаний предметів.
Після надходження матеріалів судового провадження до Київського апеляційного суду, відповідно до вимог статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року у справі №761/28520/25 постановлено слідчим суддею ОСОБА_9 , який є її рідним братом, тому, з урахуванням положень частини першої статті 75 КПК України, а також з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді та сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, вона визнала за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному провадженні.
У судове засідання прокурор, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини першої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є рідною сестрою слідчого судді ОСОБА_9 , який постановив оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді та сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів, колегія суддів доходить висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 80-82 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року.
Матеріали апеляційного провадження передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3