справа №755/14540/24 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/5418/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
24 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111-2, частиною другою статті 28, частиною першою статті 438 КК України, у кримінальному провадженні №22022230000000106 від 30 квітня 2022 року, -
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 30 діб, а саме до 30 липня 2025 року, включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовлено.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року не оскаржена.
24 вересня 2025 року у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від поданої його захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги у зв'язку із закінченням 30 липня 2025 року строку дії оскаржуваної ухвали.
Прокурор та захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги заявлену особисто підозрюваним відмову від апеляційної скарги, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та захисника.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від поданої його захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4