26 вересня 2025 року справа № 580/4307/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 7141 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 7141 (далі - РСЦ, відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7141 (ТСЦ МВС № 7141) щодо відмови ОСОБА_1 в перереєстрації транспортного засобу автомобіля Lifan X60, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 на власника ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7141 (ТСЦ МВС № 7141) здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Lifan X60, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 на власника ОСОБА_1 .
Рішенням від 08 липня 2025 року у справі № 580/4307/25 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.
ОСОБА_1 через свою представницю звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить Стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькіий, Черкаськіий та Кіровоградськіий областях (філі ГСЦ МВС) Територіального сервісного центру МВС № 7141 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 20000 грн.
Заява мотивована тим, що у позовній заяві представником позивача адвокатом Скіць Е.К. було заявлено про те, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач очікує понести у зв'язку з розглядом цієї справи, будуть надані суду впродовж п'яти днів після ухвалення рішення суду. Раніше, тобто до 09.07.2025 подати докази понесених судових витрат, було неможливо, оскільки за умовами договору про надання правничої допомоги вартість послуг адвоката встановлюється і сплачується на підставі оформленого між Сторонами Акту наданих послуг. Акт наданих послуг та квитанція про оплату датовані 09.07.2025, а тому об'єктивно не могли бути надані раніше.
Представник відповідача подав заяву, в якій просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката з урахуванням незначної складності справи та виконаних адвокатом робіт.
У заяві представник відповідача зазначив, що зважаючи на однорідність судової практики у даній категорії справ, а також те, що складання такої позовної заяви не потребувало значних зусиль, РСЦ ГСЦ вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи.
Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки справу № 580/4307/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представниця позивачки подала суду договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року (далі - Договір), укладений між Адвокатом Скіць Еммою Кароївною (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт), згідно пункту 1.1. якого правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання, підписання та подача заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення та здійснення представництва інтересів (захисту) Клієнта у всіх судових органах України.
Відповідно до пункту 4.1 Договору сторонами узгоджено, що вартість послуг Адвоката (гонорар) визначається залежно від тривалості, складності, обсягу виконаних робіт за професійну правничу допомогу, надану Адвокатом у кожній судовій інстанції окремо та встановлюється і сплачується на підставі оформленого між Сторонами Акту наданих послуг.
Згідно з пунктом 4.1 Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Також представниця позивачки додала акт наданих послуг № 1 від 09 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, згідно п. 1 якого сторони погодили, що вартість наданих послуг (гонорар) Адвоката у справі 580/4307/25 становить по 20000 грн у кожній судовій інстанції.
Відповідно до п. 2 акту наданих послуг № 1 Адвокат надає, а Клієнт приймає послуги з надання правничої допомоги у справі 580/4307/25 в Черкаському окружному адміністративному суді, а саме:
- первинна консультація. Правовий аналіз обставин спору;
- збір доказів, підготовка правової позиції по справі та узгодження її з клієнтом;
- складення позовної заяви, відповіді на відзив та інших процесуальних документів. Виготовлення додатків до заяв, копій заяв, їх подача до суду;
- аналіз процесуальних документів інших учасників справи.
Крім того, представниця позивачки додала до заяви про ухвалення додаткового рішення квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09 липня 2025 року, згідно якого Адвокат Скіць Е.К. прийняла від ОСОБА_1 20000 грн на підставі акту наданих послуг № 1 від 09 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року.
Разом з тим, під час надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу варто зазначити, що цей спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, а тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування). Позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.
Суд зауважує, що до суми витрат на професійну правничу допомогу включена юридична дія, яка не є обов'язковою з точки зору процесуального закону, зокрема, виготовлення додатків до заяв копій заяв, подача їх до суду, адже адміністративний позов поданий через систему “Електронний суд», а додатки до нього відскановані з оригіналів.
Суд також звертає увагу, що підготовка правової позиції у цій сфері з урахуванням складності справи та інших наведених обставин не є наданням правничої допомоги в розумінні статті 134 КАС України, оскільки надання такої допомоги передбачає конкретні дії на користь клієнта.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представниці позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення 20000 грн не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні з виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи матиме надмірний характер, відтак вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/4307/25 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРБУДСЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивачка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
2) відповідач - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 7141 (18023, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, код ЄДРПОУ 45400935).
Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 26.09.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК