25 вересня 2025 року Справа № 580/11554/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/11554/23 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 скасовано. Ухвалено нове рішення:
- залишено без розгляду позовну заяву у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати з 01.02.2017 по 03.06.2023 до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2005 по 31.01.2005, з 01.03.2005 по 16.03.2005 та з 01.05.2010 по 31.12.2010 у повному обсязі;
- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.09.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.09.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, з урахуванням проведених платежів;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 з 04.06.2023 періодів роботи з 01.01.2005 по 31.01.2005, з 01.03.2005 по 16.03.2005 та з 01.05.2010 по 31.12.2010 у повному обсязі;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 04.06.2023 зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2005 по 31.01.2005, з 01.03.2005 по 16.03.2005 та з 01.05.2010 по 31.12.2010 у повному обсязі.
До Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 580/11554/23 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23.
Розглянувши звіт відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем Розглянувши звіт Державної установи “Черкаська виправна колонія (№62)», суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною “права на справедливий суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).
Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).
У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23 зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2005 по 31.01.2005, з 01.03.2005 по 16.03.2005 та з 01.05.2010 по 31.12.2010 (розрахунок стажу додається). Також, здійснено з 01.09.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років.
Відповідачем у звіті вказано, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 580/11554/23 не містить приписів щодо перерахунку пенсії Позивача відповідно до частини другої статті 56 Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025 5 Закону № 796-XII в редакції чинній до змін, внесених Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", без застосування двоскладової формули, передбаченої частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У зв'язку з тим, що розмір пенсії зменшується в результаті виконання рішення суду, Позивачу було направлено листи із запрошенням звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України для узгодження подальшого виконання рішення суду.
Суд зазначає, що у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 580/11554/23 вказано, що на час призначення позивачу пенсії діяла редакція пункту 2 статі 56 Закону №796-ХІІ, згідно із якою право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.
У подальшому Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі - Закон № 2148-VIII), який набрав чинності 11.10.2017, зокрема, до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ внесено зміни, згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.
Отже, правове регулювання щодо права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж змінилось і у зв'язку із цими змінами Закон № 796-ХІІ пов'язує збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж, встановлений пунктом 2 статті 56 цього Закону з призначенням пенсії на умовах, визначених частиною другою статі 27 Закону № 1058-IV.
Ключовим є питання про поширення пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII в редакції змін, внесених Законом № 2148-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за правилами якого умовою для збільшення громадянам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж є призначення їм пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.06.2024 у справі №300/3435/21 сформував наступні висновки:
(1) держава гарантувала зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС особливі норми та умови пенсійного забезпечення як компенсацію особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, за втрачене здоров'я, моральні і фізичні страждання, обмеження в реалізації своїх здібностей та можливостей забезпечити собі гідний життєвий рівень, тому за особами, які набули право на призначення пенсії з урахуванням спеціального Закону № 796-XII, редакцією пункту 2 статі 56 якого було визначено, що право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, таке право зберігається й у разі зміни нормативно-правового регулювання цих правовідносин.
У разі зміни правового регулювання набуті такими особами права на пільги, компенсації і гарантії повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації або шляхом запровадження рівноцінних чи більш сприятливих умов соціального захисту.
(2) до осіб, яким на час призначення пенсії з урахуванням Закону № 796-XII її розрахунок мав здійснюватися згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-XII за кожний повний рік стажу роботи понад установлений для них мінімальний трудовий стаж для призначення пенсії (15 років - для жінок і 20 років - для чоловіків) шляхом збільшення пенсії на один процент заробітку за рік, вказана норма повинна застосуватися у тій редакції, яка діяла на час призначення пенсії (окрім випадку покращення становища особи). Розповсюдження на таких осіб нових правил виплати надбавки за понаднормовий стаж в залежності від призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV, запроваджених у зв'язку із внесенням до цієї норми змін Законом № 2148-VIII, свідчило б про звуження змісту та обсягу існуючих прав таких осіб, що в силу статті 22 Конституції України, є неприпустимим.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23 вказав, що оскільки позивачу призначено пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-ХІІ із 09.06.2007, тобто до набрання чинності Законом № 2148-VIII, позивач має право на перерахунок та виплату пенсії із встановленням надбавки до пенсії за понаднормовий стаж у розмірі 1% заробітку за кожен рік понад 15 років, відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII саме у редакції чинній до 11.10.2017, (тобто саме без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні).
На підставі викладеного, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не надано доказів повного виконання рішення в частині здійснення з 01.09.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України від 28.02.1991 №796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (двоскладової формули при її обчисленні, у суду відсутні підстави для прийняття звіту від про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11554/23 та завершення процедури судового контролю, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/11554/23 - відмовити.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі №580/11554/23 у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО