26 вересня 2025 року Справа № 480/895/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання дій протиправними,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо нерозгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": від 03.09.2022 вих. № 2086-22; від 30.09.2022 вих. № 6/2190-22; від 25.11.2022 вих. № 6/2362; від 30.11.2022 вих. № 6/2487-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року.
Зобов'язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_1 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": від 03.09.2022 вих. № 2086-22; від 30.09.2022 вих. № 6/2190-22; від 25.11.2022 вих. № 6/2362; від 30.11.2022 вих. № 6/2487-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
17.09.2025 представник позивача подала заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, у якій просить:
- визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/895/24, шляхом залишення рапортів щодо встановлення додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" ОСОБА_1 без реалізації;
- постановити окрему ухвалу, яку направити відповідачеві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №480/895/24.
Заява мотивована тим, що 27.08.2025 відділом примусового виконання рішень у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78493498, яку позивач отримав 08.09.2024. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Згідно протоколу засідання робочої групи від 26.02.2025 №72 рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без реалізації. Позивачу так і не нараховано та не виплачено додаткову винагороду у розмірі 70000,00 грн пропорційно часу проходження служби за серпень 2022 р., за вересень 2022 р., за листопад 2022 р.
Враховуючи викладене, представник позивача вважає, що обставини, зазначені в постанові про закінчення виконавчого провадження свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ), пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі, виходячи з того, що у аналогічних справах №480/5026/24, №480/5105/24, №480/7108/23, №480/5106/23, №480/4894/23 рішення відповідачем виконано в повному обсязі, зокрема нараховано і виплачено додаткову винагороду встановлену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" на підставі тих же рапортів, які розглядалися відповідачем щодо нарахування і виплати додаткової винагороди, проте додаткова винагорода так і не виплачена позивачу.
На думку представника позивача, вказане свідчить про неоднозначну позицію відповідача з приводу нарахування і виплати додаткової винагороди при розгляді одних і тих же рапортів, що дає підстави вважати, що відповідач своїм протиправним рішенням про залишення рапортів без реалізації, намагається уникнути виконання рішення суду.
Суд, перевіривши доводи заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Так, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 зобов'язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військову частину НОМЕР_1 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ": від 03.09.2022 вих. № 2086-22; від 30.09.2022 вих. № 6/2190-22; від 25.11.2022 вих. № 6/2362; від 30.11.2022 вих. № 6/2487-22 в частині встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів у серпні, вересні та листопаді 2022 року та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.
При цьому суд не зобов'язував відповідача прийняти конкретне рішення, зокрема про виплату позивачеві додаткової винагороди за спірний період, а лише зобов'язував розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби про встановлення позивача додаткової винагороди в розмірі 70000 грн, які на час прийняття судового рішення у цій справі взагалі не були розглянуті відповідачем.
Як зазначає представник позивача у поданій заяві, 27.08.2025 відділом примусового виконання рішень у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №78493498, яку позивач отримав 08.09.2024. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Згідно протоколу засідання робочої групи від 26.02.2025 №72 рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишено без реалізації. Позивачу так і не нараховано та не виплачено додаткову винагороду у розмірі 70000,00 грн. пропорційно часу проходження служби за серпень 2022 р., за вересень 2022 р., за листопад 2022 р.
Отже, фактично Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії на виконання судового рішення від 19.11.2024 у справі №480/895/24.
Разом із тим, суд зазначає, що обставини незгоди позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не можуть свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача вважає, що обставини, зазначені в постанові про закінчення виконавчого провадження свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ), пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справ, проте, як зазначає сама представник, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв'язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі.
При цьому, з матеріалів поданої заяви не вбачається факт оскарження позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2025 ВП№78493498 з посиланням на відсутність відповідних на те правових підстав.
Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що у ч.8 ст.382 КАС України законодавець фактично відзначив, що суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені під час примусового виконання судового рішення.
Тобто суд, з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення, або вирішує спірні питання, які виникають під час його виконання, в порядку статті 287 КАС України.
Суд також зазначає, що у разі непогодження з результатами розгляду 26.02.2025 рапорту начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо виплати додаткової винагороди позивачеві, останній не позбавлений право оскаржити вказані дії/рішення суб'єкта владних повноважень у порядку загального позовного провадження.
За таких обставин і враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду без задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/895/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ДПС України) про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Савицька