щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким,
що не підлягає виконанню
25 вересня 2025 року м. Рівне №460/20432/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Сищук К.М., представника позивача: Рункевич І.В., представника відповідача-2: Волошин С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/20432/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" (далі - відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2023, для розгляду адміністративної справи № 460/20432/23 було призначено суддю Махаринця Д.Є.
01.10.2024 Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 460/20432/23, яким адміністративний позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено повністю, а саме:
визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" (ЄДРПОУ 34327552) стосовно невжиття заходів щодо збереження та утримання у постійній готовності до використання за призначенням упродовж усього терміну дії Договору № 1-2010 захисної споруди цивільного захисту - сховища № 65013, площею 85 кв.м., та сховища № 65031, площею 136 кв.м., що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19;
визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях (ЄДРПОУ 42956062) стосовно нездійснення контролю за збереженням та утриманням у постійній готовності до використання за призначенням сховища № 65030 та сховища № 65013, розташованих за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19;
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса" (ЄДРПОУ 34327552) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 65013, площею 85 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Тувинських Добровольців, 19, у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.
Вказане вище рішення суду набрало законної сили 15.04.2025, після його перегляду в порядку апеляційного провадження.
29.04.2025 позивачу був виданий виконавчий лист по справі № 460/20432/23.
17.09.2025 відповідач-2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 460/20432/23. Вказану заяву ТОВ "Украса" обґрунтовує тим, що позивачем у справі був керівник Рівненської окружної прокуратури, а не як вказано у виконавчому листі - Рівненська окружна прокуратура. Крім того, заявник вказує на те, що керівник Рівненської окружної прокуратури подавав позов в інтересах держави і органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській областях. З огляду на вказане, на думку заявника, у виконавчому листі по справі № 460/20432/23 стягувачем мало бути зазначене саме Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській областях, що свідчить про наявність помилки у відповідному виконавчому документі. Також, заявник повідомляє, що в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 460/20432/23, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнув з нього кошти в загальному розмірі 47900,00 грн, які в силу вимог приписів частини четвертої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з наявністю помилки у виконавчому документі, мають бути стягнуті з названого органу державної виконавчої служби на користь ТОВ "Украса".
Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 № 1217 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів судової справи № 460/20432/23 (заяви відповідача-2 від 17.09.2025).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2025, головуючою суддею по розгляду додаткових матеріалів судової справи № 460/20432/23 (заяви відповідача-2 від 17.09.2025) визначено суддю Поліщук О.В.
Ухвалою суду від 19.09.2025 вказану вище заяву відповідача-2 про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.09.2025.
В судовому засіданні 25.09.2025 представник відповідача-2 заяву про виправлення помилки у виконавчому документі підтримав та просив задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення такої заяви та просив відмовити. Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведеного, суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності відповідача-1 (його представника).
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Отже, підставою для виправлення помилки у виконавчому документі є допущення судом такої помилки при його оформленні чи видачі.
Суд звертає увагу на те, що згідно з резолютивною частиною рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 460/20432/23, учасниками названої судової справи були:
позивач - Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Гарна, буд. 29, м. Рівне, Рівненська обл., 33001; ЄДРПОУ/РНОКПП 02910077);
відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. 16 Липня, буд. 77, м. Рівне, 33028; ЄДРПОУ/РНОКПП 42956062);
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса" (вул. Чернишова, буд. 9-а, м. Рівне, 33001; ЄДРПОУ/РНОКПП 34327552).
За наслідками дослідження змісту виконавчого листа від 29.04.2025 у справі № 460/20432/23 судом встановлено, що такий виданий у повній відповідності до змісту рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 460/20432/23 в частині, що стосується зазначення найменування сторін, їх реквізитів та процесуальних статусів.
При цьому, покликання заявника на неправильне визначення процесуальних статусів сторін суд відхиляє, оскільки такі заперечення мали бути висловленні ним на стадії судового розгляду справи по суті шляхом подання відповідної заяви (клопотання, заперечення) до суду першої інстанції або на стадії апеляційного провадження у справі шляхом зазначення відповідних доводів у заявах по суті справи, а не на стадії примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Щодо покликання заявника на необхідність стягнення на його користь з Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції коштів в загальному розмірі 47900,00 грн, то воно також є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на неправильному трактуванні норм КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Аналіз змісту вказаної вище норми КАС України дозволяє прийти до висновку про те, що на вимогу боржника суд стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом, якщо такий виконавчий документ передбачав стягнення (наприклад, грошових коштів, певного майна тощо).
Разом з тим, резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі № 460/20432/23, так само як і виданий на підставі нього виконавчий лист від 29.04.2025, не містять жодних положень про стягнення з ТОВ "Украса" на користь Рівненської окружної прокуратури грошових коштів чи будь-якого іншого майна.
Більше того, в заяві про виправлення помилки у виконавчому листі ТОВ "Украса" не заперечує, що стягнуті з нього кошти в сумі є 47900,00 грн є виконавчим збором, платою за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, платою за винесення постанов у виконавчому провадженні та штрафами за невиконання судового рішення, а не майном, яке підлягало стягненню за виконавчим листом від 29.04.2025 у справі № 460/20432/23.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Украса" про виправлення помилки у виконавчому листі.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украса" про виправлення помилки у виконавчому листі, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 25.09.2025.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК