26 вересня 2025 року Справа № 160/25783/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визанння протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
10.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Гудимою Тетяною Володимирівною, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо видання наказу № 76 від 15.03.2022 в частині продовження строку дії контракту ОСОБА_1 на підставі статті 23 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» з річного до закінчення воєнного стану;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення (наказ) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу.
Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.09.2025 у встановлений судом строк надійшла подана представником позивача в порядку усунення недоліків заява про поновлення строку звернення до суду. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , починаючи з 30.08.2018. 29.05.2025 та 01.07.2025 ОСОБА_1 звертався з рапортом про звільнення його з військової служби у зв'язку із закінченням строку контракту, укладеного 01.03.2022. Про порушення своїх прав позивач дізнався 14.07.2025, тобто після отримання відповіді військової частини НОМЕР_1 , у якій було зазначено, що всі контракти, строк яких закінчився, можуть продовжуватись понад встановлені строки та не можуть бути припинені з такої підстави як закінчення строку контракту. У зв'язку з проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_1 та участю в бойових діях, позивач не мав можливості своєчасно звернутися до суду. На запит представника позивача від 21.07.2025 щодо надання інформації про підставу продовження строку дії контракту з ОСОБА_1 лише 18.08.2025 на адресу представника позивача надійшла відповідь військової частини НОМЕР_1 вих. № 13092 від 01.08.2025 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 було продовжено строк дії контракту на підставі статті 23 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», та надано витяг із наказу № 76 від 15.03.2022, яким було продовжено строк дії контракту до оголошення демобілізації.
Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами третьою та п'ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду та додані до позовної заяви докази, суд зазначає, що з огляду на викладені позивачем обставини, перебування його на військовій службі, відсутність доказів обізнаності позивача з виданням наказу військової частини НОМЕР_1 № 76 від 15.03.2022 до отримання відповіді на адвокатський запит його представника, а також обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення цього строку є обґрунтованою, строк звернення з даним адміністративним позовом пропущено позивачем з поважних причин, тому наявні підстави для поновлення такого строку.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Положеннями ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Зазначена справа не належить до переліку справ, передбачених частиною ч. 4 ст. 257 КАС України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) згідно з приписами частин першої, другої статті 257, статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 122, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визанння протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Розгляд адміністративної справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська