Справа № 727/12201/25
Провадження № 1-кс/727/2749/25
25 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12025260000000276 від 26.03.2025 року відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, у зв'язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення організували механізм надання послуг громадянам України призивного віку у перетині державного кордону за грошові кошти поза пунктами пропуску, грошову винагороду в сумі чотири тисячі євро при наступних обставинах.
Поряд з цим, на виконання розробленого злочинного плану, у період часу з березня 2025 року по вересень 2025 року, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час слідством особами, підшукали громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.
Таким чином, в липні 2025 року, відповідно до розподілених ролей, при спілкуванні ОСОБА_10 із ОСОБА_9 , останній повідомив що розмова щодо обговорення деталей його незаконного перетину державного кордону має відбутися між ними віч на віч. Останній також вказав що має особисто впевнитися у намірах ОСОБА_10 та як гарантія їх дійсності, при подальшій їхній зустрічі яка мала відбутися віч на віч, ОСОБА_10 має надати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі п'ятсот євро, як передоплата за послугу незаконного перетину державного кордону.
Діючи за розробленим планом, обумовивши попередню зустріч, приблизно 30 липня 2025 року ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, буд. 71, на території автомобільної парковки біля спортивного клубу «Спорт Лайф». При зустрічі, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 передав йому раніше обумовлену суму коштів, а саме, п'ятсот євро, як передоплату за послугу незаконного перетину державного кордону.
В подальшому, після отримання грошових коштів ОСОБА_8 , останній почав надавати поради ОСОБА_10 , які стосувалися його незаконного перетину державного кордону, в той же час зазначивши що для реалізації таких дій, необхідно буде заплатити грошові кошти в сумі три тисячі вісімсот євро, зазначивши при цьому, що за безперешкодний проїзд через мобільні блок-пости ОСОБА_10 має доплатити окремо сто - двісті євро.
За попередньою домовленістю, 20 вересня 2025 року близько 15 год 45 хв прибувши на обумовлене раніше місце, а саме, на територію автомобільної парковки біля спортивного клубу «СпортЛайф» в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, буд. 71, ОСОБА_10 зустріли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 . За їхньою вказівкою, ОСОБА_10 сів до автомобіля марки «Opel», сірого кольору реєстраційні номери НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , після чого транспортний засіб почав рухатися в напрямку проспекту Незалежності м. Чернівці.
По дорозі перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, за вказівкою ОСОБА_8 , в присутності водія ОСОБА_5 . ОСОБА_10 передав йому грошові кошти в сумі три тисячі вісімсот євро. Останній їх перерахував і впевнившись в наявній сумі поклав їх до своєї чоловічої сумки.
Надалі транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прибув на автомобільну парковку біля закладу «Файно», що в м. Чернівці по вулиці Руська, буд. 242. Вийшли з автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_10 очікувати їх в салоні автомобіля.
Цього ж числа, близько 23 год 00 хв до автомобіля в якому перебував ОСОБА_10 повернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_7 . Будучи ще на території зазначеної автомобільної парковки, вони розподілили між собою ролі, домовившись про те, що ОСОБА_8 повинен пересісти до транспортного засобу марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_7 і поїдуть наперед, з метою їх супроводу, для безперешкодного проїзду до місця подальшого переховування ОСОБА_10 .
Надалі, рухаючись в автомобілі марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 вулицями м. Чернівці на виїзд з міста в напрямку м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, наближившись до мобільного блок-поста, що розташований в адміністративних межах с. Кам'яна Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 вказав мовчати ОСОБА_10 та сховатися за водійським сидінням в зазначеному автомобілі та накривши його верхнім одягом.
Таким чином, проїхавши безперешкодно мобільний блок-пост і доїхавши в населений пункт Череш Сторожинецького району Чернівецької області, транспортний засіб марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого перебував ОСОБА_8 та який весь час супроводжував транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в салоні якого перебував ОСОБА_10 , зупинилися на узбіччі дороги. За вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 пересів на пасажирське сидіння ззаду в автомобілі марки «Volkswagen» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_7 .
У цей же час, із зазначеного автомобіля ОСОБА_10 пересів до автомобіля марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як пасажир ОСОБА_8 , після чого транспортний засіб в якому він перебував продовжив рух в напрямку с. Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.
Прибувши близько 00 год 20 хв 21 вересня 2025 року в с. Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, наказав ОСОБА_10 очікувати подальших вказівок, посиливши його в одному з нежитлових будинків, що знаходився неподалік лісового масиву в межах с. Банилів - Підгірний Чернівецького району Чернівецької області.
Надалі, цього ж дня, близько 10 год 05 хв до місця перебування ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_5 і повідомив, що незаконний перетин кордону відбудеться 23 вересня 2025 року, а також те, що ОСОБА_10 необхідно буде пройти через ліс.
В подальшому, 23 вересня 2025 року близько 12 год 50 хв до будинку де переховували ОСОБА_10 приїхав транспортний засіб марки «Opel» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_7 в салоні якого перебував ОСОБА_5 , вказавши ОСОБА_10 зібрати речі та сісти до зазначеного автомобіля, почали рухатися в напрямку державного кордону, через лісовий масив. Приблизно через 10 - 15 хв після початку руху, транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_10 , був зупинений працівниками правоохоронних органів.
В подальшому, 23 вересня 2025 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 а також ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
24 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 26.03.2025 року до ЄРДР внесено відомості № 12025260000000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
23.09.2025 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які підтверджують зазначені обставини скоєння інкримінованого злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; протоколами обшуку транспортних засобів марки «Opel», реєстраційні номери НОМЕР_1 та марки «Volkswagen», реєстраційні номери НОМЕР_3 ; протоколами обшуку житла та іншого володіння особи ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншим.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною п'ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, раніше не судимий, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 20 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 196 820 (сто дев'яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2025р.
Слідчий суддя ОСОБА_1