Єдиний унікальний номер 725/8584/25
Номер провадження 1-кс/725/1448/25
25.09.2025 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42025266010000118 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2025 року у кримінальному провадженні №42025266010000118 від 09.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтування поданої скарги посилалася на те, що вона була визнана потерпілою у кримінальному провадженні №42025266010000118 зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Зазначила, що нею 09.09.2025 року було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42025266010000118, в якому просила: 1. Встановити факт незаконного відчуження транспортного засобу Renault VIN: НОМЕР_1 , який вибув із спадкової маси без згоди спадкоємців на підставі нікчемних та неукладених правочинів. 2. Визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №42025266010000118 від 01.02.2024 року транспортний засіб Renault VIN: НОМЕР_1 3. Вжити заходів для накладання арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості його подальшого витребування у встановленому законом порядку. 4. Визнати доцільним тимчасове вилучення зазначеного транспортного засобу у поточного власника та передачу його на відповідальне зберігання до моменту ухвалення рішення у кримінальному провадженні. 5. Змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні №42025266010000118 на: ч. 4 ст. 190 КК України та/або ч. 3 ст. 289 КК України, ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України. Така сукупна кваліфікація є необхідною для повного і всебічного відображення всіх елементів вчиненого злочину. 6. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України та вжити всіх належних заходів щодо проведення повного та всебічного досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Постановою від 11.09.2025 року прокурором відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Із даною постановою не згідна та вважає її незаконною, як наслідок просила скасувати постанову прокурора від 11.09.2025 року; Зобов'язати прокурора повторно розглянути клопотання від 09.09.2025 року та прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням вимог ст. 2, 9, 22, 26, 98, 100 КПК України; Зобов'язати прокурора вирішити питання про визнання транспортного засобу Renault (VIN: НОМЕР_1 ) речовим доказом та про вжиття заходів щодо накладення арешту на це авто; Зобов'язати прокурора вирішити питання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №42025266010000118 на: ч. 4 ст. 190 КК України та/або ч. 3 ст. 289 КК України, ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України. Така сукупна кваліфікація є необхідною для повного і всебічного відображення всіх елементів вчиненого злочину; Зобов'язати прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження №42025266010000118 всі документи надані в додатках у разі їх відсутності в матеріалах справи та визнати їх належними та допустимими доказами.
У поданій скарзі просила її розгляд провести без її участі у зв'язку із перебуванням за кордоном.
Прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді заяву про розгляд скарги без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов'язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Встановлено, що ОСОБА_3 яка є потерпілою у кримінальному провадженні №42025266010000118, звернулася 09.09.2025 року із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме просила: 1. Встановити факт незаконного відчуження транспортного засобу Renault VIN: НОМЕР_1 , який вибув із спадкової маси без згоди спадкоємців на підставі нікчемних та неукладених правочинів. 2. Визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №42025266010000118 від 01.02.2024 року транспортний засіб Renault VIN: НОМЕР_1 3. Вжити заходів для накладання арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості його подальшого витребування у встановленому законом порядку. 4. Визнати доцільним тимчасове вилучення зазначеного транспортного засобу у поточного власника та передачу його на відповідальне зберігання до моменту ухвалення рішення у кримінальному провадженні. 5. Змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні №42025266010000118 на: ч. 4 ст. 190 КК України та/або ч. 3 ст. 289 КК України, ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України. Така сукупна кваліфікація є необхідною для повного і всебічного відображення всіх елементів вчиненого злочину. 6. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України та вжити всіх належних заходів щодо проведення повного та всебічного досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Постановою від 11.09.2025 року прокурором ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.09.2025 р..
Відмовляючи у задоволені клопотання прокурор виходила з того, що вирішення питання щодо встановлення факту незаконності відчуження майна на підставі нікчемних та неукладених договорів є прерогативою суду у порядку цивільного судочинства, як наслідок прокурор не уповноважений на здійснення дій по встановленню факту незаконного відчуження майна.
Слідчий суддя погоджується із такими доводами прокурора з огляду на те, що до повноважень прокурора встановлення фактів незаконності відчуження майна не входить.
Відмовляючи в частині визнання автомобіля «Renault Trafic» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом, накладення на нього арешту та вилучення автомобіля у поточного власника, а також в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, прокурором було наведено вмотивовані аргументи виходячи із встановлених у кримінальному провадженні обставин, як наслідок слідчим суддею не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.09.2025 року у кримінальному провадженні №42025266010000118 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців ОСОБА_1