Справа № 643/5494/15-к
Провадження № 1-кп/643/283/25
25.09.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470000362 від 24.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Валки, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні 25.09.2025 року обвинувачений зазначив, що відмовляється від захисника ОСОБА_5 , оскільки не бажає мати захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 25.09.2025 року протокольною ухвалою суд прийняв відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
У судовому засіданны прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Розглянувши заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Застосування норм ст. 49 КК України для суду є обов'язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.
Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.
Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За приписами ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа № 521/8873/18, провадження № 51-413кмо21), за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої та апеляційної інстанцій мають обов'язок роз'яснити особі, яка притягається до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.
У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений у судовому засіданні надав свою згоду на закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.
Інкриміновані обвинуваченому злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, які згідно з обвинувальним актом були вчинені 23.01.2015 року, 03.02.2015 року та 10.02.2015 року, тобто з дня їх вчинення минуло понад 10 років.
Обставин, через які визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки переривалися чи зупинялися (ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України) судом не встановлено.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обвинувачений повністю підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, суд вважає, що наявні умови, які є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов'язані із залученням експертів.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).
Відповідно до правового висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 100, 122, 124, 129, 284, 314, 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.
Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 12015220470000362 від 24.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
-вилучений 23.01.2015 року у ОСОБА_6 медичний шприц об'ємом 5,0 мл. об'ємом: 2,0 мл, масою: 2, 0748 г, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № 83 від 26.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опія ацетильованого, у перерахунку на суху речовину складає: 0,2657 г; вилучений 03.02.2015 року у ОСОБА_7 медичний шприц об'ємом 5,0 мл. об'ємом 2,0 мл., масою 2,0348 г, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № 150 від 04.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опія ацетильованого, у перерахунку на суху речовину складає: 0,3004 г; вилучений 10.02.2015 року у ОСОБА_7 медичний шприц об'ємом 5,0 мл. об'ємом 1,8 мл., масою 1,7837 г, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № 195 від 11.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса опія ацетильованого, у перерахунку на суху речовину складає: 0,2327 г; вилучені 10.02.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 сім деформованих пляшок з полімерного матеріалу, всередину яких є прозора рідина коричневого кольору, об'ємом 625,0 мл., 435,0 мл., 500,0 мл, 385,0 мл, 435,0 мл, 295,0 мл, 125,0 мл - вказана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 5,5375 г, 3,9063 г, 4,5100 г, 3,5266 г, 3,9411 г, 2,6491 г, 1,1125 г; каструля з металу білого кольору з малюнком, всередині якої знаходиться речовина, рослинного походження, утворена насінням сферичної форми, чорного та темно-сірого кольору, масою 591,600 грам - наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, сильнодіючим або отруйним лікарським засобом не являються; вилучений один відрізок липкої стрічки зі слідом пальця руки, відкопійований з медичного шприца, вилученого 10.02.2015 року у ОСОБА_7 ; вилучений один відрізок липкої стрічки зі слідом пальця руки, відкопійований з медичного шприца, вилученого 03.02.2015 року у ОСОБА_7 ; вилучений один відрізок липкої стрічки зі слідом пальця руки, відкопійований з медичного шприца, вилученого 23.01.2015 року у ОСОБА_6 ; присутні нашарування сухої речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь ОСОБА_4 , присутні нашарування сухої речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором права рука, ліва рука, на поверхні фрагменту тканини присутні нашарування сухої речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, на поверхні контрольного ватного тампону нашарувань, що люмінесціюють жовто-зеленим кольором не виявлено, на поверхні ватного тампону, представленого у якості зразка помітки грошових купюр присутні нашарування сухої речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором - після набрання ухвалою законної сили знищити;
-грошові купюри сумою 100 грн., - після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі:
- 368, 94 грн. (вартість судово-хімічної експертизи від 26.01.2015 р. № 83);
- 368, 94 грн. (вартість судово-хімічної експертизи від 04.02.2015 р. № 150);
- 734, 16 грн. (вартість судово-хімічної експертизи від 11.02.2015 р. № 195);
- 614, 40 грн. (вартість судово-хімічної експертизи від 03.03.2015 р. № 326);
- 491, 40 грн. (вартість судово-хімічної експертизи від 12.02.2015 р. № 23);
- 736, 56 грн. (вартість судово-дактилоскопічної експертизи від 26.01.2015 р. № 38);
- 736, 56 грн. (вартість судово-дактилоскопічної експертизи від 04.02.2015 р. № 62);
- 736, 56 грн. (вартість судово-дактилоскопічної експертизи від 11.02.2015 р. № 72);
- 736, 56 грн. (вартість судово-дактилоскопічної експертизи від 11.02.2015 р. № 73);
- 736, 56 грн. (вартість судово-дактилоскопічної експертизи від 11.02.2015 р. № 74).
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1