Справа № 953/420/23
н/п 1-кс/953/5754/25
"23" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» у кримінальному провадженні №12023220000000009 від 03.01.2023 за ч.4 ст.191 КК України на бездіяльність слідчого, -
встановив:
14 серпня 2025 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України в інтересах потерпілого ТОВ «Кернел-Трейд» у кримінальному провадженні №12023220000000009 від 03.01.2023 за ч.4 ст.191 КК України на бездіяльність слідчого. Представник потерпілого просив:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні про результати виконання клопотання проведення слідчих (розшукових) дій від 26.03.2025 по пунктах 1,3,5,6 та зобов'язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії по пунктах 1,3,5,6 за клопотанням від 26.03.2025;
- визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у порушенні строків розгляду клопотання від 27.06.2025, неповідомленні результатів розгляду та зобов'язати слідчого повідомити про результати розгляду клопотання від 27.06.2025 у вигляді вмотивованої постанови на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог представник посилався на здійснення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023220000000009 від 03.01.2023 за ч.4 ст.191 КК України, у якому ТОВ «Кернел-Трейд» визнане потерпілим. 26.03.2025 ним, як представником потерпілого, засобами поштового зв'язку, надіслане слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: 1. повторний допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 2. одночасний допит допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 3. встановлення належності номерів, з яких здійснювались з'єднання з номером НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 ; 4. допит осіб, яким належать вказані абонентські номери та інші номери з яких/яким відбулися тел. дзвінки з абонентським номером НОМЕР_1 ; 5. допит директора ТОВ «Інтер-Олія» ОСОБА_7 ; 6. допит ОСОБА_8 . Вказане клопотання слідчим задоволене частково, за виключенням п.2 та п.4. Окрім цього, 27.06.2025, він направив слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій: 1. вилучення оригіналу листа від ПрАТ «Іванчуківське» на адресу ТОВ «Кернел - Трейд» №28/11-01 від 28.11.22; 2. призначення судово-технічної експертизи, у межах якої надати на дослідження експерту оригінал листа №28/11-01 від 28.11.22 вилученого у ПрАТ «Іванчуківське» (другий примірник); 3. призначення судово-технічної експертизи для вирішення питання «чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?». Жодної інформації від слідчого про виконання клопотання від 26.03.2025 не надходило, рішення наслідком розгляду клопотання від 27.06.2025 не повідомлене.
05.09.2025 до суду надійшли заперечення слідчого, з посиланням на: розгляд клопотань у встановлений КПК України строк; повідомлення представника про розгляд клопотань та відсутність у представника потерпілого повноважень встановлення слідчому обмеження у часі виконання вказаних у клопотанні слідчих дій. Так, свідок ОСОБА_9 допитаний, надано доручення на встановлення належності номерів абонентів, зазначених у клопотанні від 25.03.2025, протягом червня та липня 2025 для допиту викликалась ОСОБА_10 , яка не з'явилась (а.с.12-40).
У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та просив її задовольнити.
До судового засідання прокурор, слідчий, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Прокурор подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував за розгляду клопотань у встановлені законом строки. Слідчий причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 03.01.2023 ТОВ «Кернел-Трейд» звернулось до ГУНП в Харківській області із заявою від 26.12.2022 у порядку ст.214 КПК України з обставин привласнення чи розтрати ПрАТ «Іванчуківське ХПП» 97 571 тон насіння соняшника, належних заявнику, переданих на складське зберігання на період з 08.07.2022 по 23.07.2022, отримання заявником повідомлення ПрАТ «Іванчуківське ХПП» від 28.10.2022 про знищення майна внаслідок бойових дій.
03.01.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12023220000000009 за ч.4 ст.191 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З наданих матеріалів вбачається, що 28.03.2025, вх.№7682, слідчим отримане клопотання представника потерпілого, датоване 25.03.2025, про проведення слідчих (розшукових) дій: 1) допит двох вже допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; 2) одночасний допит двох вже допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; 3) встановлення належності номерів, з яких здійснювались з'єднання з номером НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 ; 4) допит осіб, яким належать вказані абонентські номери та інші номери з яких/яким відбулися тел. дзвінки з абонентським номером НОМЕР_1 ; 5) допит директора ТОВ «Інтер-Олія» ОСОБА_7 ; 6) допит ОСОБА_11 (а.с.15-17)
31.03.2025 постановою слідчого вищевказане клопотання задоволене частково, - пункти 1,3,5,6. У задоволенні пунктів 2,4 відмовлено, з посиланням на його передчасність (а.с.19-20).
Також 13.05.2025 представником потерпілого подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке слідчим 19.05.2025 задоволене, відповідний лист надісланий поштою 23.05.2025, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошти» (а.с.23).
26.05.2025 представник звернувся до слідчого із запитом про результати виконання клопотання від 25.03.2025, який отриманий слідчим 30.05.2025 (а.с.24).
05.06.2025 слідчий листом повідомив представника потерпілого про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Вказаний лист 09.06.2025 направлений поштою, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошти» (а.с.25).
27.06.2025 представник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій: вилучення оригіналу листа від ПрАТ «Іванчуківське» на адресу ТОВ «Кернел - Трейд» №28/11-01 від 28.11.22; призначення судово-технічної експертизи оригіналу листа №28/11-01 від 28.11.22 ПрАТ «Іванчуківське» (другий примірник); призначення судово-технічної експертизи для вирішення питання - «чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?» (а.с.26-28).
Вказане клопотання отримане слідчим 30.06.2025.
02.07.2025 слідчий постановою відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання посилаючись на невідповідність обґрунтування клопотання в частині вилучення оригіналу листа ПрАТ «Іванчуківське» до ТОВ «Кернел - Трейд» №28/11-01 від 28.11.22 фактичним обставинам справи, не доведеність використання вказаного листа як доказу, що має суттєве значення, наявність у представника можливості самостійного звернення до суду із клопотанням у порядку ч.1 ст. 160 КПК України. Вказана постанова направлена представнику потерпілого поштою. Її неотримання підтверджене довідкою АТ «Укрпошта» ( а.с.30-32).
04.08.2025 представник звернувся до слідчого із запитом про результати виконання клопотання від 25.03.2025 (а.с.33).
Вказаний запит отриманий слідчим 06.08.2025.
08.08.2025 слідчий листом повідомив представника потерпілого про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, продовження досудового розслідування. Вказаний лист направлений поштою 08.08.2025, що підтверджено квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с.34).
Положення ч.5 ст.40 КПК України передбачають самостійність слідчого при здійсненні ним процесуальної діяльності.
Так, у постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд зазначив, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатись у процесуальну діяльність слідчого.
При тому, положення ст.22 КПК України, передбачають змагальність сторін та свободу у поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. …Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, … а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У відповідності до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Приписами ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає, що клопотання представника потерпілого слідчим розглянуті у строк та спосіб, передбачені ст.220 КПК України.
При тому, кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов'язку проведення усіх слідчих (розшукових) дій, які ініціює сторона захисту або потерпілий. Оцінка доцільності проведення таких дій відбувається зважаючи на можливість, доцільність, своєчасність їх проведення, а також сприяння проведенням таких дій досягненню завдань кримінального провадження.
Клопотання представника від 25.03.2025 у частині проведення слідчих (розшукових) дій задоволені слідчим і ці дії проводяться у межах досудового розслідування, а конкретні строки їх проведення КПК України не визначені.
Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» у кримінальному провадженні №12023220000000009 від 03.01.2023 за ч.4 ст.191 КК України на бездіяльність слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1