Справа № 564/3436/25
25 вересня 2025 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Упровадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025240030003651 від 14.04.2025 року щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025240030003651 від 14.04.2025 щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України закрито.
24.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний йому мобільний телефон марки "Apple", модель "iPhone 15 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , ухвалою cлідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2025 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначає, що зазначений мобільний телефон є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження щодо нього закрито.
Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення його прав як власника майна щодо вільного володіння та користування ним та є надмірним втручанням у його права.
Просив повернути йому зазначений мобільний телефон.
У судове засідання власник майна ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися, про розгляд клопотання повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за вірне клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 у рамках кримінального провадження №62025240030003651 від 14.04.2025, за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України, накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки "Apple", модель "iPhone 15 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення зберігання зазначеного мобільного телефону, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.08.2025 кримінальне провадження № 62025240030003651 від 14.04.2025 щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Зазначене судове рішення набрало законної сили 04.09.2025.
Питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження не вирішено.
Із наведеного вбачається, що на даний час відпала необхідність в арешті зазначеного майна та воно має бути повернуто власнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 537, 539 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2025 року у рамках кримінального провадження №62025240030003651 від 14.04.2025 за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України на мобільний телефон марки "Apple", модель "iPhone 15 Pro Max", IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути його власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1