Справа № 537/3388/25
провадження 2/527/1039/25
25 вересня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Левицької Т.В., секретаря Папенко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», який подано представником позивача Поляковим Олексієм Володимировичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
16.07.2025 від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява.
Представник позивача мотивував позовні вимоги тим, що 27.04.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії №00-9743571. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , було підписано паспорт споживчого кредиту. На виконання умов кредитного договору 27.04.22024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № НОМЕР_1 . Кредитор виконав свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" з відміткою та додатком до нього. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала, тому має непогашену заборгованість в сумі 28642 грн, з яких: 11000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12642 грн - заборгованість за відсотками, 5000 грн - штрафні санкції згідно умов договору.
21.10.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК"ЕЙС" уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "МАКС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЕЙС" приймає належні ТОВ "МАКС КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року ТОВ "ФК"ЕЙС" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28642 грн. Проте, позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв'язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 23642 грн, яка складається з наступного: 11000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12642 грн - заборгованість за несплаченими відсотками. Представник позивача вказував, що ним понесено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9743571 від 27.04.2024 у розмірі 23642 грн, яка складається з наступного: 11000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12642 грн - заборгованість за несплаченими відсотками; витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в прохальній частині позовної заяви, зазначав, що, просить розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення на зареєстровану адресу проживання відповідача судової кореспонденції, яка повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлень про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справ.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 27.04.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір кредитної лінії №00-9743571 на суму 10000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора (а.с.16-24).
До кредитного договору долучені Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАКС КРЕДИТ», затверджені наказом директора ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 26.03.2024 (а.с.26-35).
Між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.36-38).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, Клієнт /Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , з яким укладено договір №00-9743571 від 27.04.2024, ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 54727. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 27.04.2024 9:00:28 (а.с.39).
Згідно з інформаційною довідкою №1289/10 від 30.10.2024 було здійснено переказ коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ "Платежі Онлайн"(а.с.40).
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-9743571 від 27.04.2024 встановлено, що прострочене тіло складає 11000 грн, прострочені відсотки - 12642 грн, штрафні санкції 5000 грн, всього: 28642 грн (а.с. 53).
Згідно з розрахунком заборгованості (а.с.54,55) розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 23642 грн. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 5000 грн.
21.10.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК"ЕЙС" уклали договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ "МАКС КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВ "ФК"ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"ЕЙС" приймає належні ТОВ "МАКС КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 ТОВ "ФК"ЕЙС" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23642 грн (а.с.73,74).
Крім того, ухвалою суду від 17.07.2025 у АТ «ПУМБ» витребувано інформацію щодо належності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ), платіжної картки, маска-картки № НОМЕР_1 .
13.08.2025 на виконання ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшов лист №КНО-07.8.5/10240БТ від 05.08.2025, згідно якого на ім'я ОСОБА_1 банком емітувалась платіжна карта № НОМЕР_4 та інші карти.
На картковий рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 за період з 27.04.2024 по 02.05.2024 було зарахування коштів у сумі 10000 грн.
Номер телефону НОМЕР_5 є фінансовим номером телефону платіжної картки№ НОМЕР_4 та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Уклавши договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до останнього перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту.
Щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, Додаткову Угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025.
Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9743571 від 27.04.2024, з якої 11000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 12642 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а всього 23642 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», (місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ: 42986956);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).
Суддя Т. В. Левицька