Справа №: 398/3330/25
провадження №: 2/398/2258/25
Іменем України
"25" вересня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шинкаренко І.П.,
за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 13201,00 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн.
Ухвалою судді від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
19 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що 07 серпня 2025 року в дохід Олександрійської міської територіальної громади надійшли кошти як інші надходження: безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за 1/100 частку земельної ділянки на загальну суму 4401,00 грн від ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Фінансового управління Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 183/18/09/1 від 14 серпня 2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.
Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями ч. 2 ст. 200 ЦПК встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з положеннями, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи зазначене, а також позицію позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 255, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 4401,00 грн закрити.
Підготовче засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І.П. Шинкаренко