"25" вересня 2025 р. Справа № 363/4885/25
25 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,
26 липня 2025 року об 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» в м. Вишгород по вул. Набережна, буд.11, таємно викрав з полиці магазину «слойку з шинкою в кількості» в кількості 1 штука, «сир Лавка традиційний ЕКО Карпати Бріз 30% 0.8 кг», напій слабо алкогольний «Opihr Gin&Tonic Twist of orange» в кількості 1-шт, напій слабо алкогольний «Bloom Rose Lemonade» в кількості 1-шт чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 573 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852408, який складався в присутності ОСОБА_1 та був підписаний останнім особисто, жодних заперечень чи зауважень не містить, містить письмові пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Визнаю»;
- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 26 липня 2025 року, зареєстрованим в ЄО за № 18995, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про крадіжку в магазині «СІЛЬПО» у м. Вишгород, вул. Набережна,буд 11 від ОСОБА_2 ;
- заявою ОСОБА_2 , відповідно до якої 26 липня 2025 року за адресою АДРЕСА_2 , магазин «СІЛЬПО» невідомий чоловік, вчинив крадіжку товару на суму 600 грн;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що він працює в магазині «Сільпо» в м. Вишгород по вул. Набережна, буд, 11 на посаді «Начальник охорони», 26 липня 2025 року близько 10 години 20 хвилин побачив що невідомий чоловік громадянин бере продукти харчування та слабо алкогольні напої та йде до туалету, через деякий час даний не відомий мені громадянин вийшов з туалету та в його руках не чого не було та пішов на вихід з магазину, я відразу пішов за ним та як тільки він вийшов з магазину, я попросив у його показати що знаходиться у його в сумці коли невідомий відкрив сумку я побачив в ній вище наведенні продукти за які він не розрахувався та вкрав, після чого я відразу зателефонував до поліції.
- довідкою з магазину «ФОРА» про викрадений товар;
- копією паспорту ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції із Слідчого ізолятора м. Києва вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, повідомив повернув товар до магазину, просив суд обмежитись мінімальним покаранням у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Частина 4 вказаної статті передбачає дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно дост.7Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» установлено з 1 січня 2025року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 028 гривень.
Відтак, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації неоподаткований мінімум доходів громадян у 2025 році становить - 1514 гривень.
Враховуючи вище викладене, 0,5 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується в частині кваліфікації адміністративних правопорушень, становить 757 грн.
Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.
При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушника.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя С.В. Олійник