Справа № 344/8527/25
Провадження № 3/344/3133/25
24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Яцущак К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 12 травня 2025 року о 18 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Оскільки, ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на нього.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцущак К.М. вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнає. З врахуванням допущених процесуальних порушень працівниками поліції при оформлення матеріалів, просила закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328528 від 12.05.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328528 від 12.05.2025 року, 12 травня 2025 року о 18 год. 27 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 12.05.2025 року керував транспортним засобом по вул. Набережна в м.Івано-Франківську та позаду нього рухався транспортний засіб марки Ауді чорного кольору н.з. НОМЕР_2 , який під час руху створив аварійну обстановку, пасажир автомобіля показував середній палець. Він його пропустив щоб той не пошкодив його автомобіль. Пізніше вказаний автомобіль він обігнав по вул. Набережній та поїхав в сторону вул. Мазепи, автомобіль Ауді рухався за ним. Під час руху по вул. Мазепи побачив працівників поліції, які оформляли ДТП, зупинився біля них і повідомив про вказану ситуації та те, що водій Ауді, на його думку, перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після чого в дзеркало заднього виду бачив як працівники поліції зупинили вказане авто.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Гуменяк А.В. 12.05.2025 опрацьовуючи виклик ДТП з потерпілим по вул. Мазепи, 164, близько 18:26 зупинився автомобіль БМВ АТ0940 ІІ, водій якого повідомив, що позаду нього по вул. Мазепи в сторону центру рухається транспортний засіб Ауді НОМЕР_2 та порушує ПДР. Було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій зупинився на проїзній частині дороги. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водій під час спілкування раптово розпочав рух ТЗ та покинув місце події. Під час переслідування ТЗ виявлено в дворі будинку по АДРЕСА_2 . Перехожі повідомили, що з машини вибіг чоловік і побіг в двір. ОСОБА_1 виявлено в дворі будинку та зупинено голосовими командами. Водію було повідомлено про виявлення ознак на стан алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився, спецзасоби не застосовувалися. На водія було складено протоколи за ст. 130 ч.1 КУПАП, винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водій не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії. Відібрано пояснення свідка, подія зафіксована на нагрудну камеру.
Суд звертає увагу на те, що хоч рапорт працівника поліції не є доказом, однак, за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про законність своїх дій.
Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.
На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні, зафіксовано як по вул. Мазепи екіпаж поліції здійснює оформлення ДТП, вказаних працівників поліції повідомляє чоловік (водій ТЗ) про те, що під час руху автомобіль марки Ауді НОМЕР_2 порушує ПДР, створює аварійну обстановку та ймовірно водій в стані алкогольного. Працівниками поліції зупинено транспортний засіб Ауді НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському сидіння знаходився інший чоловік, який працівнику поліції надає посвідчення УБД, просить дати йому з багажника авто інвалідний візок та пересідає в нього. Працівниками поліції повідомлено водію законну вимогу про те, що йому заборонено в подальшому здійснювати рух та він повинен залишатися на місці зупинки. Через короткий проміжок часу, під час спілкування з працівниками поліції, водій раптово починає рух авто, покидаючи місце зупинки. Працівники полії шляхом переслідування виявлять автомобіль в дворі будинку, зразу в цей час очевидці повідомляють куди побіг водій. Працівник поліції наздогнав водія та голосовими командами його зупиняє. Водій ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, та неодноразово відмовляється від проходження огляду, підписання чи ознайомлення із складаними матеріалами, від отримання їх копій також відмовляється.
09.09.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідків. Вказавши, що дані особи були пасажирами в його авто та можуть підтвердити, що він не керував транспортним засобом та не є тим водієм, з яким в іншого водія на дорозі виник конфлікт.
Клопотання свідка ОСОБА_3 про його допит як свідка в режимі відео конференції, суд не приймає до розгляду.
Звертаю увагу на те, що в клопотанні про виклик свідків, ОСОБА_1 посилається на те, що йому на місці зупинки не пропонувалося пройти огляд. Враховуючи досліджені відеозаписи, водій порушивши законну вимогу поліцейського залишатися не місці та заборону здійснювати подальший рух автомобілем, самовільно покинув місце події та переслідувався за це працівниками поліції. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що в авто перебував водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на відеозаписах зафіксовано ознайомлення особи з складеним протоколом.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується долученим відеозаписом.
Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції встановив, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух та зупинений працівниками поліції, у зв'язку із надходженням повідомлення від іншого водія про порушення ПДР.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Іванна КОВАЛЮК