Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1480/25
Провадження № 2/935/476/25
09 вересня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю: представника позивача - адвоката Міхненка С.С., представника відповідачів - адвоката Ленського І.О., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди в порядку регресу,
Представника відповідачів - адвокат Ленський І.О. у підготовчому засіданні подав заяву у якій просить відмовити адвокату Міхненку С.С. у допуску до участі у розгляді справи через наявний у адвоката конфлікт інтересів. Вказав, що адвокат Міхненко С.С. раніше виступав захисником відповідачів у судовій справі №935/3364/21, яка фактично стосувалась тих самих обставин, що покладені позивачем в основу цього регресного позову.
Вказав, що адвокат Міхненко С.С.у судовій справі №935/3364/21 як захисник Пастушкевича Ігоря Володимировича, Пишняка Сергія Васильович подав, від їх імені клопотання про закриття кримінального провадження у зв?язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Фактично після звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами стягнення моральної шкоди з лікарні стало безумовно можливим, що в подальшому стало підставою для вимоги про стягнення такої шкоди з самих відповідачів на користь лікарні в порядку регрессу, що є предметом спору у цій цивільній справі. Ввжає, що наявний конфлікт інетерсів.
Представник позивача - адвокат Міхненко С.С., у підготовчому засіданні позов підтримав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази. Заперечив щодо задоволення заяви адвоката Ленського І.О. Вказав, що дійсно він був захисником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зазначеному адвокатом Ленським І.О. кримінальному провадженні. Однак подане клопотання про закриття провадження у справі було узгоджено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Він, як захисник, роз'яснив останнім, що таке закриття (у зв'язку із закінченням строків) є нереабілітуючими обставинами. Також про це вказав і суд, що розглядав заявлене клопотання. Зазначив, що він не діяв всупереч інтересів відповідачів. На даний час він також є юрисконсультом КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради та призначений на таку посаду після розгляду справ відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім'ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об'єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов'язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.
Таким чином адвокатська діяльність зобов'язує адвоката при укладанні договорів про надання правничої допомоги уникати обставин виникнення конфлікту інтересів.
Відповідно до змісту ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2024 року про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв'язку із закінчення строку давності та закриття кримінального провадження №12016060190000446 адвокат Міхененко С.С. був захисником обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 і звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України у справі №935/3364/21.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження залишено без розгляду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2024 року у справі №935/3025/23 року Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.01.2024 року змінено та стягнуто з КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_3 700 000 грн. моральної шкоди.
У даній справі адвокат Міхненко С.С. представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради згідно ордеру на надання правової допомоги від 19.06.2025 року виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.06.2025 року.
Відповідачами є ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , з яких КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради,як роботодавець просить суд стягнути 700 000 грн. моральної шкоди у порядку регресу.
За таких обставин участь адвоката Міхненка С.С. у даній справі у якості представника позивача КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради є конфліктом інтересів. Вирішення такого конфлікту інтересів можливе шляхом усунення адвоката від представництва інтересів позивача у даній справі. При цьому таке усунення не буде обмеженням права позивача доступу до правосуддя з огляду на те, що подання позову та представництво інтересів лікарні, як юридичної особи може бути здійснено, як її керівником, так і іншою уповноваженою особою у порядку самопредставництва юридичної особи. Тому заява адвоката Ленського І.О.,підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище і керуючись ст. 4, 58, 62 , 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача адвоката Ленського І.О., задовольнити.
Усунути адвоката Міхненка Сергія Сергійовича від представництва інтересів позивача КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» ім.Д.І.Потєхіна Коростишівської міської ради у даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО