Справа №295/12313/25
Категорія 146
3/295/3169/25
25.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.09.2025 року до Богунського районного суду м.Житомира в провадження судді Кузнецова Д.В. надійшли два адміністративні матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом ДТП, що відбулась 29.08.2025 року між вказаними особами. Зважаючи на єдність спільного події та пов'язаність між собою двох вказаних справ, які неможливо вирішити кожну окремо, суддя дійшов висновку про доцільність їх об'єднання в одне провадження.
За результатами розгляду об'єднаного провадження суддя встановив наступне.
ОСОБА_1 29.08.2025 року о 14 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, перед початком руху не впевнився в його безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Рassat номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437703 від 29.08.2025, ОСОБА_2 29.08.2025 року о 14 годині 06 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Рassat номерний знак НОМЕР_5 , по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнився в безпечності, не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.08.2025, керуючи автомобілем Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 , він рухався по автостоянці. При повороті праворуч він пропустив всі автомобілі, які рухалися з правого боку, і розпочав рух, а зліва в нього в'їхав автомобіль Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає ту обставину, що другий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з порушенням ПДР виїхав на зустрічну смугу та не пропустив автомобіль Kia Sportage, який рухався праворуч.
ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 29.08.2025, керуючи автомобілем Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись головною дорогою, що мала переривчасту дорожню розмітку, за кілька метрів до місця зіткнення помітив Kia Sportage, який стояв попереду і виїжджав із парковки. Пропускаючи зустрічні транспортні засоби, він виїхав на зустрічну смугу, так як вважав, що Kia його пропускає, оскільки в тому місці виїзду на дорозі були трикутники (уступи дорогу). Також надав відеозапис з відеокамер спостереження та фотознімки з місця ДТП.
Представник ОСОБА_3 , підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_2 , наголошуючи на тому, що пункту 11.4 ПДР його підзахисний не міг порушити, оскільки двох смуг для руху в одному напрямку на місці пригоди немає, а існуюча переривчаста дорожня розмітка дозволяла водію Volkswagen Рassat виїхати на зустрічну смугу для об'їзду автомобіля Кіа. Також вказував, що в місці виїзду Кіа наявна дорожня розмітка - 1.13, що наказує уступити дорогу. На підставі цього просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення, а водія ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.
Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, фото, та відтворивши надані відеозаписи з місця ДТП (камер відеоспостереження і відеореєстратора), дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Пунктом 8.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється, зокрема, за допомогою дорожньої розмітки.
Так, пункт 8.5.1. ПДР вказує на те, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
В пункті 1.5 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР, визначено, що вказана горизонтальна розмітка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом;
Дорожня розмітка 1.13 - позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою.
Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться у провину водію Кіа, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 11.4. ПДР, невиконання яких ставиться у провину водію Volkswagen, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису з камери вуличного спостереження ТРЦ та відеореєстратора автомобіля Кіа, вбачається, що місцем події є паркувальна територія біля ТРЦ Глобал по вул.Київська, 77. Автомобіль Кіа Sportage був припаркований у крайньому парковочному місці. Водій Кіа сів за кермо та здійснив рух назад у бік заїду паркувального ряду, де розташована дорожня розмітка 1.13 (білі трикутники-дати дорогу), зупинився на полосі руху перехрещуваної проїзної частини, викрутив кермо вправо та без подачі світлового покажчика повороту розпочав рух вправо, як в цей момент з лівого боку по зустрічній смузі руху проїжджав автомобіль Volkswagen Рassat, після чого відбулось зіткнення у праву центральну частину автомобіля Volkswagen Рassat.
З наявних відеозаписів і фотознімків видно, що автомобіль Кіа Sportage виїжджав зі сторони паркувальних місць, зупинився на смузі руху, яка перехрещується і по якій мав їхати автомобіль Volkswagen Рassat. Місце розташування і траєкторія руху автомобіля Кіа Sportage для водія Volkswagen Рassat була такою, що об'єктивно могла вказувати про виїзд першого транспортного засобу з другорядної дороги, з зони дії дорожньої розмітки 1.13, і що цей автомобіль зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухаються перехресно по головній дорозі. Тому подальші дії водія Volkswagen Passat по виїзду на зустрічну смугу для об'їзду стоячої перешкоди з цього напрямку не суперечили правилам дорожнього руху, і тим більше вимогам пункту 11.4. ПДР, яка не може бути поставлена в провину водію ОСОБА_2 , оскільки такого виду організації дорожнього руху - як двосторонній рух, що має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, у місці пригоди не зафіксовано та не встановлено наявними доказами і схемою.
Навпаки, з наявної схеми ДТП та відео-фото доказів вбачається існування по напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat дорожньої розмітки 1.5 (преривчаста), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках, і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху, в тому числі для об'їзду перешкоди у вигляді стоячого транспортного засобу Кіа Sportage. Тому в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не встановлено порушень пункту 11.4. або інших положень ПДР України, які б могли бути безпосередньою причиною виникнення ДТП.
Стосовно оцінки дій водія Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , то вони не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З дослідженого відео-фото матеріалів та схеми місця ДТП видно, як водій автомобіля Кіа Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, для водія автомобіля Volkswagen Passat, який рухався по перехресній дорозі з лівого боку, в результаті чого на зустрічній перехресній смузі руху відбулось зіткнення в праву центральну частину автомобіля Volkswagen Passat, який, з урахуванням місця розташування та локалізації пошкоджень, не міг уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування або об'їзду. При цьому суд відхиляє доводи водія ОСОБА_4 щодо проїзду ним дорожньої розмітки 1.13 (дати дорогу) та перебування цієї розмітки позаду нього, і через це застосування положень пунктів 10.3, 10.11 як для нерегульованого перехрестя, адже в існуючій дорожній обстановці перед виїздом з паркувального ряду, початком руху водія Кіа Sportage та виїздом на перехрещення доріг останній мав змогу бачити дорожню розмітку 1.13 (білий трикутник- дати дорогу), а дія вимог вказаної дорожньої розмітки не залежить від місця розташування автомобіля і не завершується після її фізичного проїзду чи неперетином, а застосовується вцілому для всіх водіїв з цього маршруту руху до остаточного виїзду з даного напрямку та безпечного завершення проїзду перехрестя. Тому в даних дорожніх умовах водій автомобіля Кіа Sportage мав виконати вимоги пункту 1.13 та 10.1 ПДР та перед початком руху впевнитися у безпечності свого маневру і уступити дорогу автомобілю Volkswagen Рassat.
Наявні відеозаписи узгоджуються із показами обох учасників ДТП та схемою місця ДТП, та свідчать, що перед початком руху і зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на перехрестя з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.13, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку із зіткнення двох автомобілів.
Водночас в діях водія транспортного засобу Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , який, прямуючи головною дорогою з двостороннім рухом, що мала дорожню розмітку у вигляді переривчастої лінії, порушень правил дорожнього руху, зокрема пункту 11.4. ПДР, судом не встановлено, оскільки транспортний засіб Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, не надавши переваги у русі автомобілю, який рухався головною дорогою та здійснив із ним зіткнення. Отже дії ОСОБА_2 не перебували в прямому причинному зв'язку із настанням ДТП.
Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотримався п.10.1, а також п. 1.13 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. А відносно ОСОБА_2 провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,50 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справу (№ 295/12313/25, 3/295/3169/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та справу (№ 295/12320/25, 3/295/3171/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 3/295/3169/25 (№ 295/12313/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.