Справа №295/12319/25
1-кс/295/4692/25
18.09.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Партнер - дистрибуційна компанія» - ОСОБА_3
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024,
Представник ТОВ «Партнер - дистрибуційна компанія» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 13.05.2025 по справі №295/5958/25 у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024, на майно власником, якого є ТОВ «Партнер - дистрибуційна компанія» - комп'ютер-моноблок Lenovo FOBB, серійний номер MP13Y9FV.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження №62024240020001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД». 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного, суду м. Житомира від 17.04.2025 проведено обшук у ТОВ «Партнер ДК» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 99Б, де виявлено та вилучено речі згідно переліку, які мають значення для досудового розслідування, та на які ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 13.05.2025 по справі №295/5958/25 накладено арешт. Зокрема слідчий суддя наклав арешт на майно, власником якого є юридична особа ТОВ «Партнер ДК», а саме: комп'ютер-моноблок Lenovo FOBB, серійний номер MP13Y9FV. Враховуючи, що власник майна не має процесуального статусу в кримінальному провадженні №62024240020001840, заявник вважає, що наявність арешту порушує права власника, необхідність в подальшому застосуванні арешту майна відпала, що є підставою для скасування арешту.Також зазначено, що в клопотанні орган досудового слідства не надав жодного належного обґрунтування у наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину або/чи підлягає конфіскації.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у якій вказано, що заявник заяву підтримує.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у кій він вказує, що вилучений моноблок є об'єктом проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, у задоволенні клопотання просить відмовити та проводити судове засідання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024240020001840 від 28.05.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД».
01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного, суду м. Житомира від 17.04.2025 проведено обшук у ТОВ «Партнер ДК» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська» 99Б, де виявлено та вилучено ряд документів, комп'ютерну техніку, мобільні телефони та інше.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 у справі №295/5958/25 накладено арешт на майно, зокрема на комп'ютер-моноблок Lenovo FOBB, серійний номер MP13Y9FV.
У клопотанні про скасування арешту майна заявник посилається на те, що власник майна не має процесуального статусу в кримінальному провадженні №62024240020001840.
Однак, зазначене не є підставою для скасування арешту майна, оскільки відповідно до змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 у справі №295/5958/25, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а приписами п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також заявник вказує, що у клопотанні орган досудового слідства не надав жодного належного обґрунтування у наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину або/чи підлягає конфіскації.
Таке твердження представника заявника спростовується змістом заперечення слідчого, який вказав, що у межах досудового розслідування кримінального провадження №62024240020001840 від 28.05.2024 вилучений моноблок є об'єктом проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Таким чином, оскільки досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні щодо арештованого майна проводяться слідчі дії, тому у разі повернення такого майна власнику, це може призвести до втрати речових доказів, що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.
Будь-яких доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або що у скасуванні арешту потреба відпала, сторона заявника не надала.
Отже, у даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, які можуть бути підставою для скасування арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність вирішення питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Партнер - дистрибуційна компанія» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024240020001840 від 28.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1