Справа № 166/1247/24
Провадження 1-кп/166/11/25
23 вересня 2025 року с-ще Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_12 про залучення експерта та призначення експертизи у кримінальному провадженні №22024030000000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив: У провадженні суду з 16.08.2024 року знаходиться вказане кримінальне провадження .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 16.09.2025 року звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі експерта та призначення експертизи.
В обгрунтування клопотання зазначила, що 09.02.2024 в рамках досудового провадження № 22024030000000025 прийнято постанову про визнання та долучення до матеріалів провадження речових доказів, а саме:мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Nokіа» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_3 та вставленою сім-картою мобільного оператора зв'язку з номером НОМЕР_4 який належить ОСОБА_6 ;мобільний телефон марки «Nokіа» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 та вставленою сім-картою мобільного оператора зв'язку з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» з ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 та вставленою сім-картою мобільного оператора зв'язку з номером НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 ;2 (дві) коробки, мотузки білого кольору, 2 карабіни, клейка стрічка «скотч», поліетиленовий пакет чорного кольору; 23 (двадцять три) політиленові пакети прозорого кольору, які герметично закриті в кожному пакеті наявні 2 (два) брикети з паперовою биркою з написом «Mars», також кожен обмотаний політеленовою плівкою прозорого кольору в середині яких наявна речовина темно-зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб «гашиш»;безпілотний літальний апарат чорного кольору за зовнішніми ознаками кустарного виробництва, корпусі якого наявні випуклі написи «INSTALPLAST-KMV, DOVBLE SOCKETPVC200», на одній із основ до лопастей клейкою стрічкою сірого кольору прикріплено пристрій схожий на GPS-тректер.
Безпілотний літальний апарат, що був визнаний речовим доказом за постановою слідчого був оглянутий та досліджений в судовому засіданні, без залучення експертів.
За одним із визначень, Безпілотний літальний апарат (БпЛА) - повітряне судно, призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються відповідною програмою або за допомогою спеціальної станції керування, що знаходиться поза повітряним судном. (Повітряний кодекс України від 19.05.2011 № 3393- VI (Редакція від 19.02.2022).
Вважає, оскільки БПЛА є фактично знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 305 КК України і його технічні характеристики мають важливе значення для встановлення об'єктивної істини по справі. Тому, для повного та всебічного дослідження вищевказаного доказу необхідно залучення експерта та проведення експертизи БПЛА, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру " Інститутт судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса " Міністерства юстиції України .
Просить на розгляд експерту поставити наступні питання:
1.Чиє наданий об'єкт БПЛА? До якого саме типу БПЛА він належить?
2.Які технічні характеристики та функціональні можливості БПЛА наданого на дослідження?
3.Яке функціональне призначення БПЛА та його складових частин?
4.Чи міститься інформація на носіях інформації БПЛА? Якщо так, то якого
характеру?
5.Чи в працездатному стані знаходиться БПЛА?
6.До якого класу відноситься БПЛА за цільовим призначенням?
7.До якого класу відноситься БПЛА за характеристикою дальності польоту?
8.Яка державна приналежність БПЛА? Чи має БПЛА розпізнавальні знаки,реєстраційні номери?
9.Коли і де виготовлений БПЛА (країна, підприємство-виробник, дата
виготовлення, серійний номер)?
10.Чи має БПЛА пристрій реєстрації отриманої інформації? Чи дозволяє
технічний стан пристрою реєстрації отримати доступ до накопиченої інформації?
11.Чи є наданий технічний засіб марки “НоІуЬго» пультом управління БПЛА?
12.Скільки часу БПЛА перебував в польоті від моменту зльоту до падіння? Яку відстань подолав БПЛА за час польоту? Чи можливо встановити маршрут і траєкторію польоту БПЛА?
13.Яка безпосередня причина посадки, падіння, пошкодження, несправності
БПЛА?
14.Чи здійснював оператор БПЛА маневр ухилення від пострілів?
15.Чи отримав оператор БПЛА інформацію про місце, час і причину падіння
БПЛА?
16.Чи здійснював БПЛА передавання отриманої інформації під час польоту?
17.Який максимальний час БПЛА може перебувати в польоті? Яку максимальну відстань може пролетіти БПЛА?
18.Яким чином здійснювалося керування БПЛА? На якій максимальній дальності може перебувати БПЛА від наземної станції управління?
19.Яку вагу може транспортувати наданий на дослідження БПЛА?
20.Чи може транспортувати наданий на дослідження БПЛА вагу від 20 кг та на яку відстань?
Прокурор ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_13 , просить відмовити в його задоволенні .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники підтримали клопотання про залучення експерта та призначення експертизи у кримінальному провадженні .
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку від мовити в задоволенні клопотання захиника ОСОБА_9 ..
Кримінальне провадження перебуває у провадженні суду більше одного року.
За нормами ч.1 ст. 332 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відтак, підстав для обов'язкового забезпечення проведення експертизи адвокатом ОСОБА_13 не наведено.
За нормами ч.3 ст. 93 КПК України,сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
За нормами ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Таким чином, адвокат ОСОБА_13 під час досудового розслідування не зверталася до слідчого судді про проведення експертизи, яку клопоче провести під час судового провадження.
За нормами ч.2 ст. 332 КПК України,суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Отже, на теперішній час не встановлено підстав для призначення судом експертизи незалежно від наявності клопотання
Поряд з цим, сторона захисту , не наводить аргументів чому саме виникла потреба в призначенні експертизи та її вид , за якою експертною спеціальністю.
Крім того, статтею 333 КПК України встановлено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих ( розшукових) дій під час судового провадження.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним , можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих( розшукових) дій та причини , з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування ( ч. 4 ст. 33З КПК України).
За приписами ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником.
Під час підготовчого судового засідання всі заявлені клопотання судом вирішено .
Отже, враховуючи , що подане клопотання адвоката ОСОБА_13 суперечить вимогам ст. ст.242,243, 332,333, 314 КПК України, беручи до уваги вимоги ст. ст. 28,318 КПК України призначення експертизи призведе до безпідставного затягування судового розгляду.
Таким чином, сторона захисту мала можливість на досудовому слідстві вирішити питання призначення експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження докази, які заявлені у клопотанні та не підтвердила причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування.
Отже,беручи до уваги , що обвинувачений, захисник ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження , про що свідчить протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , в яких відображені докази , що містять фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження і в ході судового слідства не виявлено нових обставин , які не могли бути здійснені на стадії досудового розслідування за клопотанням сторони захисту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 332, 333,350, 303,47 КПК України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про залучення експерта та призначення експертизи у кримінальному провадженні №22024030000000025, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 лютого 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали - о 15:50 год 26 вересня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1