Справа № 161/17024/25
Провадження № 3/161/5436/25
25 вересня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП, -
19.08.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424216 від 15.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424216 від 15.08.2025 року зазначено, що 15.08.2025 року, о 17 год. 20 хв., в с. Липини по вул. Окружній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при цьому здійснював об'їзд з правої сторони (по узбіччю) попутного вантажного автомобілю, який під час затору зупинився перед перехрестям, чим скоїла ДТП з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3.б., п.16.13 ПДР.
В судовому засіданні, що проводилось в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник, адвокат - Кульгавець С.М., вину в інкримінованому правопорушенні повністю не визнавали, пояснили, що ДТП сталася не з її вини, оскільки транспортний засіб, який стояв у заторі, пропустив її на перехресті, надавши можливість повернути, а транспортний засіб «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював об'їзд затору з правої сторони по узбіччі вчасно не зреагував, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 не заперечував вищевикладених фактів та пояснив, що їхав по узбіччі та не помітив, що ОСОБА_1 , здійснює поворот, оскільки транспортний засіб, який стояв у заторі, пропустив її.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424216, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту зіткнулась з транспортним засобом «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по узбіччю.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження, які зазнав автомобіль після ДТП) пошкодження ТЗ Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 , приходяться на праву його сторону та місце зіткнення транспортних засобів вже на другорядній дорозі, тобто вже після здійснення маневру водієм ОСОБА_1 , що підтверджує факт здійснення руху по узбіччі ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Таким, враховуючи, що судом встановлено факт руху водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_2 , по узбіччю, то у водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Citroen C-Crosser» д.н.з. НОМЕР_1 , не було обов'язку надавати перевагу в русі останньому, в розумінні вимог п. 16.13. Правил дорожнього руху.
Суд зауважує, що з фактичних обставин та доказів наявних у справі слідує, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження в справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович