ЄУН 193/769/25
Провадження № 3/193/500/25
іменем України
26 вересня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі: секретаря судового засідання Оселедець О.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Велегури М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вакулове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу, серії ВАД №444225, про адміністративне правопорушення, складеного 27.05.2025 поліцейським СВГ ВП Криворізького РУП капітаном поліції Ващенком Д.С., 09.05.2025, близько 16:00 год, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці у п'яному вигляді по вул. Каштановій в с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Суд зауважує, що вказана справа розглядається судом повторно.
Вперше вказані адміністративні матеріали надійшли на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області ще 29.05.2025.
Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_2 у судові засідання 17.06.2025, 29.07.2025 та 08.08.2025 не з'являся, його привід працівниками ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області виконаний не був.
Під час того розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснював, що 09.05.2025 о 16:00 год. він виходив з приміщення місцевого магазину, коли до нього підійшов знайомий місцевий мешканець ОСОБА_2 та почав вести з ним розмову про війну в Україні, в ході якої в агресивній формі став висловлювати йому претензії про те, що він (потерпілий) не проходить службу у лавах ЗСУ. У відповідь ОСОБА_1 йому пояснив, що він вже досить тривалий час проходив військову службу і в зоні АТО, і приймав участь у бойових діях у складі ЗСУ вже після повномасштабного второгнення РФ до України, отримав поранення на полі бою, є інвалідом війни ІІІ групи, військовий пенсіонер. Проте ОСОБА_2 ніяк не заспокоювався і, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, став погрожувати йому фізичною розправою, зокрема наголошував, "що коли повернуться/прийдуть наші (з війни), то вони уб'ють його і "таких як він" і він сам його зараз готовий прибити". Ці погрози потерпілий сприймав, як реальні, а тому звернувся до ВП № 9 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте поліцейські за результатом розгляду його заяви, не порушили кримінального провадження, а обмежилися складанням лише цього адміністративного протоколу. Він наголошував на наявності очевидців цього конфлікту - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте які допитані працівниками поліції не були.
Представник потерпілого - адвокат Велегура М.І. під час попереднього судового розгляду також зазначав, що потерпілий ОСОБА_1 сприймав погрозу убивством на свою адресу, висловленою ОСОБА_2 , реальною, тому наголошував, що мало місце вчинення ОСОБА_2 саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, а не адміністративного правопорушення за вчинення дрібного хуліганства. При цьому вважає, що поліції належало б з'ясувати кого ОСОБА_2 важав "своїми людьми", які мають прийти та вбити таких як ОСОБА_1 .
Відтак, на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були направлені судом у порядку ст. 253 КУпАП до органу досудового розслідування ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки фактів щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Між тим 27.08.2025 до суду були повернуті вищевказані адміністративні матеріали для продовження судового розгляду.
Так, як видно з повідомлення заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мойси С.В., що під час розгляду вказаних матеріалів не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення.
Зокерма під час цієї перевірки працівником поліції ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП Ткаченком Д. було допитано свідка ОСОБА_3 , очевидця конфлікту між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , що мала місце 09.05.2025 в с. Вакулове, з пояснень якого видно, що ОСОБА_2 став чіплятися до ОСОБА_1 за те, що він не служить у лавах ЗСУ, потім став ображати його нецензурною лайкою та словесно погрожував побити потерпілого. Свідок пояснив, що у цій конфліктній ситуації саме ОСОБА_2 був не правий, оскільки він поводив себе дуже погано.
Інший очевидець цього конфлікту, ОСОБА_5 , відмовився надавати буд-які свідчення поліцейському, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, проте жодним чином поліцейський не мотивував прийняття цієї відмови від свідка згідно вказаних положень Основного закону, адже цей свідок не є стороною конфлікту, а відомості про те, що хтось з конфліктуючих чоловіків є його родичем чи близькою людиною, відсутні.
До самого протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 444225 від 27.05.2025, працівниками поліції були приєднані:
- протокол про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 15.05.2025 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення або таке, що готується, згідно якого він повідомив, що 09.05.2025 о 16:00 ОСОБА_7 погрожував йому фізичною розправою (а.с.2)
- відповідні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких видно, що 09.05.2025 він зустрів односельчанина ОСОБА_1 , з яким він має давні неприязні відносини та при зустрічі на емоціях роз'яснив останньому, що він про нього думає.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковим.
ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду у жодне з судових засідань добровільно не з'являвся. Застосовані стосовно нього заходи примусового приводу результату теж не дали, оскільки працівниками ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області приводи неодноразово не виконувалися.
Під час теперішнього розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Велегура М.І. підтримали свою попередню позицію з приводу того, що за фактом висловлених погроз ОСОБА_2 щодо вбивства ОСОБА_1 має бути порушене саме кримінальне провадження.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєне 09.05.2025, а протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду (27.08.2025), тобто вже поза межами строку накладення адміністративного стягнення, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.38, 247, 284, 294 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець