Справа № 214/8686/25
3/214/2803/25
Іменем України
23 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
22.08.2025 о 01-21 годині, в м. Кривому Розі по вул. Покровська, біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився, зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0270. Проба позитивна - 1.00 проміле, що підтверджується тестом №1636 від 22.08.2025. З результатом згоден. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Ксяоми та бодікамери 475219, 475243. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися. При цьому, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в за стосунок «Viber».
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 має місце явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430350 від 22.08.2025, відповідно до якого 22.08.2025 о 01-21 годині, в м. Кривому Розі по вул. Покровська, біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився, зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0270. Проба позитивна - 1.00 проміле, що підтверджується тестом №1636 від 22.08.2025. З результатом згоден. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Ксяоми та бодікамери 475219, 475243. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- довідкою №1636 від 22.08.2025 за результатами тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №430350 щодо ОСОБА_1 , результат тесту 1,00 проміле (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.08.2025, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0270, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Результат тесту 1,00 проміле. З результатом тесту згоден (а.с.3);
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР від 22.08.2025 (а.с.4);
- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Клочнікова В. від 22.08.2025 (а.с.5);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії В, С (а.с.6);
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7);
- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 22.08.2025 (а.с.8).
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що під час подій 22.08.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до результатів якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим щодо ньогобуло складено протокол про адміністративне правопорушення.
До того ж, як слідує з відеозапису з бодікмер працівників поліції, на ньому належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (clip-0) та перебування саме його за кермом автомобіля під час зупинки (clip-5 01-23 год.). Працівниками поліції при складанні протоколу було роз'яснено ОСОБА_1 причину зупинки, а саме рух без світла фар в темну пору доби (clip-1, 01-22 год.) та права, передбачені ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП (clip-1, 01-24 год.). Також, інспектором було зазначено ОСОБА_1 встановлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній погодився (clip-1, 01-25 год.)
Щодо твердження ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу стосовного того, що він не керував автомобілем, а лише скочував його, знявши з «ручника» (clip-0, 01-24 год.) суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання водієм функцій, пов'язаних з управлінням, зокрема, приведення транспортного засобу в рух та рушання його з місця, отже в ситуації, під час якої ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, можна беззаперечно стверджувати, що останній саме керував автомобілем.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз'яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Ткаченко