Справа № 188/1393/22
Провадження № 2-п/188/7/2025
26 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А..
справа №188/1393/22
заявник ОСОБА_1
представник: ОСОБА_2
позивач : ОСОБА_3
відповідачі:
ОСОБА_1
ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів
Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення .
В обґрунтування заяви зазначено , в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 188/1393/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.
23.09.2024 Судом було прийнято заочне рішення, яким Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних задоволено частково:
- стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 прож. за адресою: АДРЕСА_1 частково сплачені позивачем кошти в якості авансу за будинок з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три відсотки річних від простроченої суми на загальну суму 110314 грн.19 кс яка складається з наступного:
- заборгованість по сплаченим коштам -80000 грн.;
- інфляційне нарахування - 25796.09 грн.;
- три відсотки річних відповідно до ст.625 ЦК України - 4517, 26 грн.
на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 прож. за адресою АДРЕСА_2 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачені позивачем судовий збір за подачу позо та судові витрати за забезпечення доказів на загальну суму у розмірі 2684 грн. на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 прож. за адресою АДРЕСА_2 .
Просить суд визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 по цивільній справі № 188/1393/22 та скасувати його.
Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 по цивільній справі № 188/1393/22 скасувати, цивільну справу N° 188/1393/22 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Витребувати у Позивача ОСОБА_3 оригінал розписки від 10.02.2021, нібито написаної Відповідачкою ОСОБА_1 для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.
Викликати та допитати в якості свідків Відповідачку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити у повному обсязі а стягнути з відповідача судові витрати.
Представник заявника та ОСОБА_3 в судове засідання надали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у їх відсутність.
Інші учасники судового розгляду про розгляд заяви належним чином повідомлені, до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.
Вивчивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.287 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявником, в обґрунтування заяви не зазначено про поважність причин неявки в судові засідання і не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 подала до суду позов 25.11.2022 року до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
13.12.2022 року відкрито провадження по первинному позову.
13.02.2023 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов про стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.
15.02.2023 року відкрито провадження по зустрічному позову.
21.03.2023 року від представника позивача за первинним позовом, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення первинного позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору, в судові засідання після цього ОСОБА_1 та її представник зодного разу не з'являлись, судові засідання призначались:
17.01.2023; 10.02.2023; 20.02.2023; 22.03.2023; 17.05.23; 20.06.2023; 19.09.23; 09.10.2023; 04.12.2023; 29.01.2024; 02.04.2024; 23.05.2024.
ОСОБА_1 в кожне судове засідання викликалась належним чином про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на сайті судової влади.
Заявник зазначає про те, що заочне рішення Петропавлівського районного суду від 23.09.2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошові коштів оскаржено і постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 року залишено без змін.
Відповідно до положень ЦПК сторони не згодні з винесеними рішеннями мають право на подання касаційної скарги, а не на перегляд заочного рішення, яке вже було предметом апеляційного оскарження незалежно від того, хто із сторін його оскаржував.
Судом встановлено, у заявниці відсутні поважні причини для неявки в судові засідання, заявницею не надано суду відзив на зустрічний позов.
Сторони при подачі позову і після винесення рішення, відповідно до поданої заяви, були належним чином повідомлені про хід справи і винесені рішення суду першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. 187, 274-277, 286-288 ЦПК України ,суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. М. Курочкіна