Справа №591/1870/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/768/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
Іменем України
12 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/1870/25 за апеляційною скаргою захисника МАХОВИКА Р. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Осмоловського В. А.,
захисника - адвоката Маховика Р. В.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат МАХОВИК Р. В. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки він здійснював не маневр перестроювання, а виїзд з прилеглої території, що регулюється зовсім іншим пунктом ПДР, ніж ставиться йому в провину.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2025 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_3 20.02.2025 о 18:00 в м. Суми по пл. Покровській в районі б. 8, керуючи т/з Toyota RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з другої полоси в третю не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у третій смузі в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з т/з BMW X4, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому в результаті некерованого руху зіткнувся з т/з Hyundai SONATA, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . У подальшому водій т/з BMW X4, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 допустила зіткнення з т/з Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.3 ПДР.
Вислухавши доводи захисника Маховика Р. В., який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи представника потерпілої Осмоловського В. А., який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.
На підтвердження викладених в протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у своїй постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252320 від 20.02.2025, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 20.02.2025 о 18:00 в м. Суми по пл. Покровській в районі б. 8, керуючи т/з Toyota RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з другої полоси в третю не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по третій смузі в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з т/з BMW X4, д. н. з. НОМЕР_2 , що також призвело до пошкоджень т/з Hyundai SONATA, д. н. з. НОМЕР_3 та т/з Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.3 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування т/з Toyota RAV 4, д. н. з. НОМЕР_1 , т/з BMW X4, д. н. з. НОМЕР_2 , т/з Hyundai SONATA, д. н. з. НОМЕР_3 , та т/з Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_4 , а також отримані в результаті ДТП пошкодження; показаннями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що керувала т/з BMW X4, д. н. з. НОМЕР_2 , та рухалася з вул. Харківської в центр м. Суми по третій смузі для руху та раптово відчула удар від іншого автомобіля, в результаті чого її т/з занесло на другу смугу; фотографіями з місця ДТП; відеозаписами з технічних засобів працівників патрульної поліції; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що в результаті ДТП їх автомобілі отримали механічні пошкодження.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі поліцейського та постанові судді суду першої інстанції мається посилання на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.3 ПДР, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки він здійснював не маневр перестроювання, а виїзд з прилеглої території, що регулюється зовсім іншим пунктом ПДР, ніж ставиться йому в провину, то вони є безпідставними з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що після виїзду з прилеглої території ОСОБА_3 вже перебував на першій смузі руху, після чого він розпочав здійснювати зміну напрямку руху на другу та третю смуги, що саме і підпадає під визначення маневру перестроювання. У подальшому, ОСОБА_3 , незважаючи на те, що транспортні засоби з першої та другої смуг дали йому можливість проїзду, при перестроюванні на третю смугу руху не дав дорогу т/з BMW X4, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення між цими т/з, що у свою чергу призвело до ланцюгового зіткнення ще з двома автомобілями, які перебували на другій смузі руху (т/з Hyundai SONATA, д. н. з. НОМЕР_3 ; т/з Toyota Camry, д. н. з. НОМЕР_4 ).
З огляду на викладене, зміст об'єктивної сторони правопорушення в протоколі і посилання на п. 10.3 ПДР є достатнім для правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, яка, як було наведено вище, встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР. При цьому апеляційний суд наголошує, що саме ОСОБА_3 здійснював маневр перестроювання, тому дотримання ним як водієм т/з усіх імперативних приписів п. 10.3 ПДР унеможливило б у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення т/з та їх пошкодження, тобто ДТП, що і свідчить про правильність й достатність кваліфікації його дій за вказаним пунктом ПДР.
Заявлене в апеляційному суді захисником клопотання та його доводи про необхідність призначення судової автотехічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки для з'ясування механізму ДТП та визначення наявності чи навпаки відсутності вини учасника цього ДТП не потрібні спеціальні знання і наявних у справі доказів достатньо для з'ясування усіх необхідних і суттєвих обставини справи, перелічених у ст. 247 і 280 КУпАП, так як призначення експертизи і надання експертом висновку - це використання спеціальних знань обізнаних осіб як джерела доказу, що надає сторонам провадження у справі про адміністративне правопорушення можливостей застосування у доказуванні інституту судової експертизи. При цьому експерт призначається суддею, у провадженні якого перебуває справа, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП), тобто експертиза проводиться виключно у випадках, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), а тому апеляційний суд вважає, поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а вказаний вище протокол містить всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об'єктивна сторона), конкретний пункт ПДР - п. 10.3 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за недотримання ПДР - ст. 124 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2025 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МАХОВИКА Р. В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов