Провадження номер 3/741/617/25
Єдиний унікальний номер 741/1071/25
іменем України
09 вересня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 358346) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо,
передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,
11 червня 2025 року о 11:02:00 в м. Носівка, вул. Володимирська, 28, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі», днз НОМЕР_2 , не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання 11 серпня 2025 року та повторно 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.
Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення повернулися до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою відділення зв'язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинським РУП в Чернігівській області до суду, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 358346 від 11 червня 2025 року, у відповідності до якого 11 червня 2025 року о 11:02:00 в м. Носівка, вул. Володимирська, 28, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Камрі», днз НОМЕР_2 , не мав права керування ТЗ відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Від підпису у протоколі та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4945090, дата розгляду справи: 11.06.2025 11:37:19, за фабулою якої 11.06.2025 о 11:02:37 в м. Носівка, вулиця Володимирська, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з технічною несправністю, чим порушив п. 31.1 ПДР. Стаття 121 ч. 1. Прийняте по справі рішення: штраф 340 грн.;
- розписку ОСОБА_2 від 11 червня 2025 року про зобов'язання доставити автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_2 , за адрескою: м. Носівка, пр. О. Фесенка, № 18, та не передавати особам, які не мають права керування чи перебувають у п'яному вигляді.
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4516272 від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 16 квітня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн.
Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які узгоджуються один з одним, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .
Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, ОСОБА_1 як водій механічного транспортного засобу повинен був знати про заборону у керуванні транспортним засобом за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він протягом року, після 13 квітня 2025 року, коли його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 4516272), вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 доказів того, що указана постанова була скасована чи змінена вищестоящим органом (вищестоящою посадовою особою) (ст. 288 КУпАП) чи судом не надано.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що транспортний засіб «Toyota Camry», НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .
Таким чином, указаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання у виді оплатного вилучення.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкцій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу гривень з позбавленням права керування транспортним засобом.
Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій КРУПИНА