Справа № 751/6752/25
Провадження №3/751/2415/25
24 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О.
при секретарі Рак Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
26.07.2025 о 13 год. 00 хв. у м. Чернігів, вул. Воскресенська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Особа піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає та просить суворо не карати.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403202 від 26.07.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, в якому вказані ознаки сп'яніння та відповідно до якого огляд не проводився; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску; копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2025; реєстраційною карткою ТЗ.
Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Надалі, після повідомлення поліцейським виявлених ознак наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився.
Також, як вбачається із постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 протягом року до дня вчинення порушення притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушниці згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Водночас санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП у частині застосування такого виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, є альтернативною, а тому суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу. На думку суду, застосування стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в даному випадку перебуває у пропорційному співвідношенні із обставинами вчинення порушень, їх характером, а також характеристикою особи порушника.
Застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення майна не є обов'язком суду та відноситься до його дискреційних повноважень, і в даному конкретному випадку, з огляду на відсутність даних про суми та джерела доходів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи статус особи як військовослужбовця, загальне зниження рівня доходів населення у зв'язку із агресією рф, а також з урахуванням постделіктної поведінки особи, зокрема визнання нею своєї вини, суд вважає за можливе обмежитися стягненнями у виді штрафу та позбавлення права керування, та вважає, що вилучення транспортного засобу становитиме надмірний тягар та не відповідатиме критерію співмірності між способом втручання у право власності та легітимною метою такого втручання, що має бути враховано судом згідно з вимогами статті 1 Першого протоколу до ЄКПЛ.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Для застосування пільг зі сплати судового збору суд в даному випадку підстав не вбачає, оскільки справа не перебуває у зв'язку із реалізацією прав ОСОБА_1 як військовослужбовця.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ннього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Суддя: А.О. Діденко