Справа № 932/2548/25
Провадження № 1-кп/932/315/25
про продовження строку дії запобіжного заходу
24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042150000204 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, освіта - середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, неодноразово судимого: 18.04.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.; 27.05.2016 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
26.05.2021 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2023 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 12025042150000204 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, який утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Під час судового розгляду провадження у зв'язку зі спливом строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про його продовження на 60 днів з можливістю застосування застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншими, більш м'якими запобіжними заходами, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого лише у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних і сімейних зв'язків, офіційного джерела доходу і постійного місця проживання у м. Дніпрі не має, що вказує на неможливість усунення існуючих ризиків у менш обтяжливий спосіб, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати його належної процесуальної поведінки.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала, просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки сторін та надавши оцінку обставин, з якими закон пов'язує застосування та продовження запобіжних заходів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні зазначеного питання суд також повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Оцінюючи наявність підстав для продовження обвинуваченому тримання під вартою, суд, виходячи з продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього певного роду занять, джерела доходу і міцних соціальних зв'язків, наявність попередніх судимостей і оцінивши ці обставини у своїй сукупності, погоджується з думкою сторони обвинувачення про неможливість у інший спосіб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
За наведених обставин підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, зокрема домашній арешт, на чому наголошувала сторона захисту, суд не вбачає. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця проживання у м. Дніпрі.
Тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Раніше визначений розмір застави, який становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або у грошовому вимірі 121 120,00 грн., та обов'язки, покладені на ОСОБА_5 в разі внесення застави, суд вважає за необхідне залишити тими ж.
Керуючись статтями 176-178, 199, 327, 331, 369, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 22 листопада 2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі складає 121 120,00 грн.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожним його викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії обов'язків у разі внесення застави визначити два місяці з дня її внесення.
Застава у визначеному судом розмірі може бути внесена обвинуваченим або застоводавцем у будь-який момент протягом строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Резолютивна частина ухвали проголошена 24 вересня 2025 року, повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2025.
Суддя ОСОБА_1