Справа № 932/3492/25
Провадження № 1-кс/932/3536/25
12 серпня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62024050010012581 від 24.10.2024,
клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
До підозрюваного заставано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов'язки.
Оскільки є неможливим закінчити досудове розслідування до закінчення дії таких обов'язків, продовження існування ризиків та факт продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, сторона обвинувачення просить продовжити їх дію.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували з підстав відсутності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також про існування будь яких ризиків.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів приходжу до переконання про відмову у задоволені клопотання з огляду на таке.
1. Запобіжний захід, в тому числі й покладення обов'язків, що визначені ст.194 КПК України можливо виключно до особи, яка набула статусу підозрюваного або обвинуваченого (ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень .
Разом із тим, до клопотання не долучено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Викладене унеможливлює перевірку факту повідомлення про підозру, змісту підозри, її обґрунтованості та строків досудового розслідування.
2. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.199 КПК України).
У клопотанні вказано перелік процесуальних, які необхідно вчинити. Зокрема отримати висновок експертизи, провести тимчасовий доступ, встановити та допитати свідків, виділити особу порушника, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Проте відсутні мотиви про існування обставин, які перешкоджали вчинити такі дії раніше.
Більше того, до клопотання не долучено навіть доказів призначення експертизи.
3. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.193 КПК України).
Зважаючи що вище йдеться про право слідчого судді, а не його обов'язок, а також що клопотання ініційовано стороною обвинувачення яка мала необмежений час та була забезпечена можливостями для його подання, враховуючи принцип змагальності та неможливість для слідчого судді підміняти функції державного обвинувачення, не вважаю за можливе у даному випадку змушувати прокурора подавати додаткові докази та їх досліджувати, виправляючи його халатність.
З огляду на наведене, слідча суддя
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 15.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1