Справа № 459/1597/24 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/843/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
26 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2025 року призначено по справі судову комплексну графологічно-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставлено запитання:
1. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у договорі позики від 24.12.2012 р.?
2. У якій послідовності виконувались текст та підписи договору позики грошових коштів від 24.12.2012 р.?
3. Чи виконані договір позики грошових коштів від 24.12.2012 р. та вимога від 25.01.2022 р. на одному й тому ж друкарському засобі?
4. Чи виконаний друкований текст у договорі позики від 24.12.2012 р. у вказану у ньому дату (24.12.2012 р.) і якщо ні, то в який період виконаний (надрукований) такий текст?
5. Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. в зазначену у ньому дату (24.12.2012 р.) і якщо ні, то в який період виконані такі підписи?
6. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. та у вимозі від 25.01.2022 р. однією особою?
7. Чи є на договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. ознаки впливу, що призвели до штучного старіння і якщо так, то яких саме його елементів (паперу, тексту, реквізитів тощо)?
8. Чи виконаний у договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. від імені ОСОБА_1 рукописний підпис ОСОБА_1 ?
9. Чи виконаний у договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. від імені ОСОБА_5 рукописний підпис ОСОБА_5 ?
Витребувано від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) два примірника договору позики, укладеного ними 24.12.2012 року, а також вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , вих. №1ЛВ від 25.01.2022, щодо виконання зобов'язання про повернення позики.
Попереджено учасників справи, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей та за відмову від проведення експертизи за ст.ст.384, 385 КК України .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись судом виключно на стадії підготовчого провадження.Проте, на момент прийняття ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Таким чином, призначення експертизи та зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті (на етапі дослідження доказів), є достатньою підставою для скасування ухвали. Звертає увагу на те, що для визнання договору недійсним третя особа повинна звернутись до суду з відповідним позовом, а не визнавати договір недійсним шляхом проведення судової експертизи.
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судом встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
18.12.2024 представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що договір позики між сторонами носить фіктивний характер.
Зазначав, що позивачка, яка являється рідною сестрою відповідача, звернулася з позовом про стягнення з нього боргу майже через 9 років після спливу позовної давності, так як такий був укладений 24.12.2012, а відповідач, в свою чергу, визнав позов у цій справі. Доказів про часткове повернення позики чи про вимоги позивачки повернення позики протягом строку позовної давності, матеріали справи не містять. До того ж, 20.03.2023 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області розірвано шлюб між відповідачем та третьою особою. На цей час мають місце судові спори щодо поділу спільного майна подружжя. У зв'язку з наявними сумнівами щодо укладення договору позики, на який покликаються сторони, дати його укладення, недобросовісності поведінки сторін з метою штучного створення пасиву (боргів) відповідача для унеможливлення чи ускладнення поділу спільного майна між відповідачем та третьою особою, просив призначити комплексну графологічно-технічну експертизу документів.
Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду від 14.03.2023 задоволено аналогічний позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_5 . Постановою Верховного Суду від 03.06.2024 вказане рішення скасовано та зазначено зокрема про те, що учасники третейського розгляду ініціювали справу про стягнення боргу з ОСОБА_5 на час виникнення у нього спорів про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя з ОСОБА_3 , з метою унеможливлення чи ускладнення поділу спільного майна подружжя, формування пасиву (боргів), виключення певного майна з поділу.
Оскільки, призначення експертизи сприяє повному і всебічному з'ясуванню обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про призначення у справі комплексної графологічно-технічної експертизи документів.
Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2024 року підготовче провадження у цій справі закрито.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 вересня 2024 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
При зверненні з клопотанням про призначення експертизи на стадії судового розгляду ОСОБА_3 на підтвердження поважності причин подачі клопотання на вказаній стадії зазначено, що вона була залучена до участі в справі третьою особою без самостійних вимог вже на стадії судового розгляду, а отже вона з поважних причин не заявляла клопотання про призначення експертизи у цій справі на стадії підготовчого провадження, оскільки не була залучена.
За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що причини, з яких суд задовольнив клопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду справи, є поважними. При цьому, на думку колегії суддів, місцевим судом взято до уваги, що можливість призначення експертизи на стадії судового розгляду не виключена законом, необхідність і час заявлення такого клопотання залежить від різних обставин та даних отриманих під час розгляду справи. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, виконавши вимоги приписів статті 12 ЦПК України щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової експертизи, колегія суддів не вбачає.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено:26.09.2025
Головуючий
Судді