Справа №452/414/25 Головуючий у 1 інстанції:Казан І.С.
Провадження №22-ц/811/1412/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
судового засідання
26 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
за участі в судовому засіданні представника МО України - Матяшука В.К., представниці заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Казана І.С. від 26 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -
рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 перебувала на утриманні військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказане рішення оскаржило Міністерство оборони України.
В апеляційній скарзі просять рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2025 року скасувати та у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Зазначають, що юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. Однак, звертаючись до суду із вказаною заявою, визначаючи мету встановлення юридичного факту, заявник посилається на необхідність реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю військовослужбовця, а це вже спір про право. Зазначають, що суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду. Вказують також на те, що заявницею не було надано належних доказів, які б підтверджували факт її перебування на утриманні у загиблого ОСОБА_3 . Також невідома позиція сусідів заявниці, братів та сестри загиблого, у зв'язку з чим є усі підстави для допиту їх в якості свідків. Звертають увагу на те, що суд першої інстанції помилково не задовольнив клопотання Міністерства оборони України про залучення інших зацікавлених осіб та клопотання про витребування документів. Рішення суду в даній справі може вплинути на отримання заявниками та членами їх сімей, іншими заінтересованими особами, не залученими у даній справі, у майбутньому пільг, субсидій, соціальних та інших виплат.
В судове засідання окрім представника МО України - Матяшука В.К., представниці заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Представники учасників справи стосовно зупинення провадження у справі до розгляду згаданої справи Великою Палатою Верховного Суду не заперечили.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу №308/17634/23 за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні.
Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про наявність підстав для прийняття справи до провадження відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21. Велика Палата Верховного Суду враховує, що факт перебування особи на утриманні військовослужбовця, про встановлення якого просить заявниця у цій справі та факт проживання військовослужбовця однією сім'єю без реєстрації шлюбу з іншою особою, який був предметом дослідження судами у справі № 560/17953/21, не є тотожними.
Водночас колегія суддів в ухвалі про передачу справи №308/17634/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилається на те, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі №560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту.
До того ж Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушує перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб'єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі №560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб'єктом отримання зазначеної соціальної допомоги.
Оскільки вирішення вищенаведеного питання Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах має суттєве, якщо не визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2025 року, - колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №308/17634/23 Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись ст.ст. 252, 367, 368 ЦПК України, -
провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа ? ІНФОРМАЦІЯ_4 , про встановлення факту перебування особи на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра