17 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 445/3100/24
провадження № 61-11030ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,
Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської областівід 12 червня 2025 року позов залишено без розгляду.
25 червня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2025 року.
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження, оскільки на даний час відсутні кошти для сплати судового збору .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору.
Роз'яснено скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано Військовій частині НОМЕР_1 та представнику ОСОБА_2 в електронній формі, як зареєстрованим користувачам підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом направлення до електронних кабінетів, яку доставлено 27 червня 2025 о 17:18:29.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто, на підставі частини другої статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки скарги та не сплатив судовий збір.
26 серпня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний Суд»надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційного інстанції, порушивши норми процесуального права, не врахував, що заявник є бюджетною організацією, яка фінансується із Державного бюджету України, а отже відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною неприбутковою організацію. Представник заявника вважає, що апеляційний суд формально відмовив заявнику в відстроченні сплати судового збору, що є порушенням його конституційних прав на захист.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційні скарги та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Встановлено, що 25 червня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 червня
2025 року.
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження, оскільки на даний час відсутні кошти для сплати судового збору .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання скаржником ухвали, для оплати судового збору.
Роз'яснено скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано Військовій частині НОМЕР_1 та представнику ОСОБА_2 в електронній формі, як зареєстрованим користувачам підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом направлення до електронних кабінетів, яку доставлено 27 червня 2025 о 17:18:29.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто, на підставі частини другої статті 357 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліки скарги та не сплатив судовий збір.
Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).
Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), в якій зазначено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.
За приписами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, сторона справи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Вирішуючи клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції урахував, що заявник не обґрунтував наявність підстав для відстрочення сплати судового збору та не надав доказів на підтвердження неможливості його сплати.
Крім цього, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Оскільки заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.
Разом з тим, як вказав апеляційний суд копію ухвали від 27 червня
2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Військовій частині НОМЕР_1 та представнику ОСОБА_2 в електронній формі, як зареєстрованим користувачам підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», шляхом направлення до електронних кабінетів, яку доставлено 27.06.2025 о 17:18:29.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше
17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що днем вручення заявнику та його представнику копії ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху є 28 червня 2025 року.
Враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачених статтями 123-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, слід вважати 08 липня
2025 включно.
Як встановив апеляційний суд, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 12 червня 2025 року, протягом визначеного судом десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали, а тому дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Тернопільського апеляційного суду
від 29 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги у справі слід відмовити.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська