23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 638/18311/24
провадження № 61-10062ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року в справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та
У вересні 2024 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2378065363101) з приведенням земельної ділянки під нею в придатний для подальшого використання стан;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2378065363101, запис про право власності 42349809; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 58581675 від 07 червня 2021 року 10:34:11) та закриття розділу 2378065363101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зазначав, що на підставі рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна С. В. від 07 червня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «АА-1» загальною площею 24,0 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2378065363101, запис про право власності 42349809) на підставі довідки від 12 жовтня 2020 року № 3610/20 та технічного паспорту від 12 жовтня 2020 року, виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Вказував, що документи, надані відповідачкою державному реєстратору, не відповідали вимогам законодавства, право власності на нерухоме майно не підлягало реєстрації, оскільки правовстановлюючі документи як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном були відсутні.
Згідно з довідкою від 12 жовтня 2020 року № 3610/20, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлова будівля літ. «АА-1» загальною площею 24,0 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 побудована в 1991 році.
Жодних правовстановлюючих документів, якими б підтверджувалась належність ОСОБА_1 відповідного об'єкта нерухомого майна, наявність документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію вказаного закінченого будівництвом об'єкта, присвоєння йому у встановленому законом порядку відповідної поштової адреси, ні означені технічний паспорт та довідка, ні інші матеріали реєстраційної справи не містять.
Присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна є компетенцією уповноважених державних органів (органів місцевого самоврядування), тому сама по собі довідка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із зазначеною в ній інформацією про адресу об'єкта нерухомого майна не є належним документом, який підтверджує адресу відповідного об'єкта.
ОСОБА_1 набуття права на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , на якій збудовано нежитлову будівлю літ. «АА-1», у встановленому законом порядку не підтверджено. Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку на АДРЕСА_1 в Державному реєстрі відсутні. Згідно з даними відділу збереження інформації Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий об'єкт нерухомого майна не створювалося, не обліковується та у відділі відсутня.
Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Харкова, а нежитлова будівля літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташована на ній, є об'єктом самочинного будівництва, що є підставою для захисту прав Харківської міської ради як власника землі.
13 березня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) позов Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.
Усунуто перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «АА-1» загальною площею 24,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2378065363101) з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12 червня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 13 березня 2025 року залишено без змін.
У липні 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.
12 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Необхідно відмовити в відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в справі незначної складності з ціною позову, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
За вимогами частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023).
Частина третя статті 389 ЦПК України визначає випадки, за яких рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції не підлягають касаційному оскарженню, а саме не підлягають касаційному оскарженню: 1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом; 2) судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
справи про розірвання шлюбу;
справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що незалежно від того, чи визнавав справу малозначною суд першої чи апеляційної інстанції, такою її може визнати касаційна інстанція, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюється й на стадію касаційного провадження.
Такими випадками, зокрема, є наявність у касаційній скарзі питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а»); особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б»); значний суспільний інтерес або винятковість її значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в»); віднесення судом першої інстанції справи до категорії малозначних помилково (підпункт «г»).
Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Додатково у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України конкретизовано випадки, за яких касаційне провадження має бути відкрите попри те, що справу визнано малозначною.
У справі предметом позову є вимоги про усунення перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2378065363101) з приведенням земельної ділянки під нею в придатний для подальшого використання стан; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2378065363101, запис про право власності 42349809; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 58581675 від 07 червня 2021 року 10:34:11) та закриття розділу 2378065363101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З касаційної скарги убачається, що заявник оскаржує судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з долученої до касаційної скарги довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості оціночна вартість спірної нежитлової будівлі літ. «АА-1», загальною площею 24,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 143 346,02 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою (242 240,00 грн).
Тобто справа є незначної складності з ціною позову, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою.
У касаційній скарзі заявник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки предметом є спір про право щодо земельної ділянки під об'єктом самочинного будівництва, що є частиною земель як основного національного багатства та перебуває під особливою охоронною держави.
У справі, що становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для її учасника, та яка може бути допущена до розгляду Верховним Судом у касаційному порядку з метою перегляду судового рішення, мають бути допущені судом першої інстанції порушення закону, які не були усунені судом апеляційної інстанції, або одночасно допущені судом першої та апеляційної інстанцій порушення закону.
Водночас має відбуватися порушення питань факту і права згідно з чинним законодавством України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, визначення яких вимагає розгляду справи по суті щодо неспроможності держави дотриматися своїх позитивних зобов'язань в частині регулювання певного виду діяльності, яка має шкідливі наслідки для заявника, а також досягає такого серйозного рівня, що призводить до суттєвого перешкоджання здатності заявника користуватися своїми правами, існувала давно, була добре відома органам влади та має триваючий характер.
Також особа, яка подає касаційну скаргу в малозначній справі, зобов'язана надати докази та навести доводи на обґрунтування наявності обставин, що є підставою для допуску судового рішення в його справі до перегляду Верховним Судом.
З огляду на викладене заявник не обґрунтував необхідність відкриття касаційного провадження на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Посилання заявника на неврахування судом висновків, викладених в постановах Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, втім не є доводом, який в розумінні підпунктів «а»-«г» пункту 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення у малозначній справі такими, що підлягають касаційному оскарженню.
Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову в відкритті провадження) в справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для його касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Верховний Суд враховує предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, судову практику в такій категорії справ та вважає, що справа не відноситься до переліку справ, передбаченого частиною четвертою статті 274 ЦПК України, та відсутні підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд зауважує, що зазначення підстав касаційного оскарження є лише вимогою до форми та змісту касаційної скарги відповідно до цивільного процесуального закону, проте не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням статусу Верховного Суду, в деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, так як розгляд скарги касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Такий висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
Водночас застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
Заявник подав касаційну скаргу на судові рішення в справі незначної складності з ціною позову, яка не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова (раніше - Дзержинський районний суд м. Харкова) від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року в справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська