24 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 237/2469/20
провадження № 61-3047св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Лідовця Р. А., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
державний виконавець, дії якого оскаржено - головний державний виконавець Мар'їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кущій Костянтин Сергійович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області,
у складі судді Приходько В. А., від 11 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 18 лютого 2025 року,
Короткий зміст скарги
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мар'їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Мар'їнський ВДВС) щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.
2. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що у Мар'їнському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Згідно з розрахунком державного виконавця станом на вересень
2024 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 40 846 грн.
4. ОСОБА_1 вважає, що за період з липня 2022 року по квітень
2023 року державний виконавець безпідставно нараховував заборгованість зі сплати аліментів, виходячи із середнього заробітку працівника для даної місцевості, незважаючи на той факт, що боржник був офіційно працевлаштований у ДП «Шахта ім. М. С. Сургая».
5. Згідно з наказом ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» № 3105/22 від 31 травня 2022 року була призупинена дія трудових договорів із працівниками, в тому числі з ОСОБА_1 , з 01 червня 2022 року.
6. ОСОБА_1 не будучи звільненим з ДП «Шахта ім. М. С. Сургая», з травня 2023 року був за сумісництвом прийнятий на роботу у КП «Комунсервіс «МСР» слюсарем аварійного відновлювальних робіт з оплатою праці згідно штатного окладу.
7. Отже, у період з липня 2022 року по квітень 2023 року ОСОБА_1 не мав статусу безробітного, а був працевлаштований. Тому розмір аліментів мав розраховуватись із 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тобто розмір аліментів за період з липня 2022 року по квітень 2023 року мав становити 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
8. ОСОБА_1 звертався до державного виконавця з приводу проведення перерахунку заборгованості з аліментів, але отримав відмову, з посиланням на те, що він нібито не перебуває у трудових відносинах з
ДП «Шахта ім. М. С. Сургая».
9. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Мар'їнського ВДВС щодо обрахування розміру аліментів, виходячи із середнього заробітку працівника для даної місцевості, та зобов'язати державного виконавця провести перерахунок розміру аліментів за місяць та заборгованості, що виникла за період з липня 2022 року по квітень 2023 року, виходячи з розміру 50% прожиткового мінімуму на дитину встановленого відповідно до віку.
Короткий зміст оскаржених судових рішень
10. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня
2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
11. Суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки боржник не мав фактичного доходу за спірний період часу (з червня 2022 року по квітень
2023 року), державний виконавець правильно розрахував заборгованість зі сплати аліментів, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Зінькова І. В., просить скасувати ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. 09 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінькова І. В., подав касаційну скаргу на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 237/2469/20.
14. Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи
№ 237/2469/20, які у квітні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
17. Вказує, що призупинення трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин. ОСОБА_1 дотепер не звільнений з
ДП «Шахта ім. М. С. Сургая», а тому у спірний період не мав статусу безробітного.
18. Вважає, що розмір аліментів за період з липня 2022 року по квітень 2023 року мав становити 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
19. Звертає увагу, що положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачають можливість відшкодування заявнику заробітної плати за час призупинення дії трудового договору, а також збереження місця роботи на час призупинення дії трудового договору.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
20. У Мар'їнському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/237/942/20 від 21 серпня
2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21. ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Шахта
ім. М. С. Сургая».
22. Згідно з наказом № 3105/22 від 31 травня 2022 року ДП «Шахта
ім. М. С. Сургая», у зв'язку з військовою агресією росії проти України та проведенням бойових дій за адресою виробництва, дія трудових договорів з працівниками, у тому числі з ОСОБА_1 , призупинена з 01 червня 2022 року, до відновлення можливості виконувати роботу працівниками.
Цим наказом також передбачено проводити нарахування заробітної плати у відповідності до діючого законодавства України працівникам, з якими призупинено трудові відносини, на час призупинення дії трудового договору, а відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам, ЄСВ на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покласти на державу, що здійснює військову агресію.
23. Відповідно до довідки форми ОК-7 Пенсійного фонду України про отримання ОСОБА_1 сум фактичного заробітку, доходу за період з червня 2022 року по квітень 2023 року, такий дохід складає 0 грн.
24. Відповідно до складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 вбачається, що у період з липня 2022 року по квітень 2023 року заборгованість за аліментами розрахована як 1/4 частина від розміру середньої заробітної плати працівника даної місцевості (15 643 грн).
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
25. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
26. Відповідно до частин першої-другої, п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
27. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
28. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
29. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
30. За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
31. Згідно зі статтею 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
32. Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
33. За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
34. Відповідно до обов'язків, визначених пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
35. Згідно з вимогами частини першої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.
36. За вимогами частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.
37. За змістом частини першої статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
38. В силу вимог частини другої статті 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
39. Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв'язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором.
40. За змістом частини четвертої статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам за час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює збройну агресію проти України.
41. Отже, положення Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачають можливість відшкодування заявнику заробітної плати за час призупинення дії трудового договору та не звільняють від обов'язку утримання дитини і сплати аліментів у визначеному судом розмірі.
42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у Мар'їнському ВДВС перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
43. Згідно з наказом № 3105/22 від 31 травня 2022 року ДП «Шахта
ім. М. С. Сургая», у зв'язку з військовою агресією росії проти України та проведенням бойових дій за адресою виробництва, дія трудових договорів призупинена з працівниками з 01 червня 2022 року, в тому числі з
ОСОБА_1 , до відновлення можливості виконувати роботу працівниками.
44. Доказів оскарження вказаного наказу суду надано не було.
45. З розрахунку заборгованості вбачається, що державним виконавцем за період з липня 2022 року по квітень 2023 року сума аліментів, які підлягають стягненню, визначена у розмірі 1/4 від розміру середньої заробітної плати працівника даної місцевості.
46. Не погоджуючись із наведеним державним виконавцем розрахунком, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цією скаргою, посилався на те, що у зазначений період трудовий договір між ним та ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» був призупиненим однак заявник не був безробітним, що, на його думку, є підставою для нарахування аліментів у мінімальному розмірі - 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
47. Відмовляючи у задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій врахували, що боржник не мав фактичного доходу за оскаржуваний період часу, а тому державний виконавець правильно обчислив та розрахував заборгованість зі сплати аліментів, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
48. Водночас Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів, оскільки трудові відносини між ОСОБА_1 та ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» не припинено, а призупинено. За ОСОБА_1 зберігається місце роботи та посада, законодавством передбачено відшкодування заробітної плати за вказаних обставин, а тому щомісячний розмір аліментів за час призупинення трудового договору повинен визначатися, виходячи із розміру заробітної плати працівника, визначеної трудовим договором, яка підлягала б нарахуванню роботодавцем, якщо б дію трудового договору не було б призупинено, а не із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
49. Більш того, із наказу № 3105/22 від 31 травня 2022 року ДП «Шахта
ім. М. С. Сургая» вбачається, що підприємство передбачило проводити нарахування заробітної плати у відповідності до діючого законодавства України працівникам, з якими призупинено трудові відносини, на час призупинення дії трудового договору.
50. За цих обставин, державний виконавець при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам за спірний період мав враховувати розмір заробітної плати, визначений трудовим договором між ОСОБА_1 та
ДП «Шахта ім. М. С. Сургая», з урахуванням наказу № 3105/22 від 31 травня 2022 року.
51. Водночас ОСОБА_1 наразі не доведено підстав для визначення розміру аліментів у період з липня 2022 року по квітень 2023 року (в межах вимог скарги)як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що 1/4 частина від розміру заробітної плати, визначеної трудовим договором між ОСОБА_1 та
ДП «Шахта ім. М. С. Сургая», з урахуванням наказу № 3105/22 від 31 травня 2022 року, становить менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
52. Ці обставини державний виконавець має встановити шляхом звернення з відповідним запитом до ДП «Шахта ім. М. С. Сургая».
53. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з ухваленням нового рішення про часткове задоволення скарги.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінькова Інна Володимирівна, задовольнити частково.
2. Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого
2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправними дії державного виконавця Мар'їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визначення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 розміру заборгованості за аліментами за період з липня 2022 року по квітень 2023 року, виходячи із середнього заробітку працівника для даної місцевості, та зобов'язати державного виконавця провести перерахунок розміру заборгованості за аліментами у вказаний період, виходячи з розміру заробітної плати, визначеної трудовим договором між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Шахта ім. М. С. Сургая», з урахуванням наказу № 3105/22 від 31 травня 2022 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: Є. В. Синельников Р. А. Лідовець О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович