Справа № 686/21973/25
Провадження № 2/686/7218/25
26 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/21973/25,
сторони:
-позивач - ОСОБА_1 ,
-відповідачі - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України і Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними і стягнення моральної шкоди,-
встановив:
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними дії ГУНП в Хмельницькій області та стягнути з Казначейства України на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
В обґрунтування поданого позову зазначив, що в будинку АДРЕСА_1 , де він проживає, та в його автомобілі марки ИЖ 2715011 12.06.2025 з 09.36 год. по 11.20 год. працівниками поліції було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2025 року, зі змісту якої вбачається, що підставами для проведення обшуку була інформація свідка, яка фактично не підтвердилась, працівники поліції явно упереджені, так як раніше його було виправдано у вчиненні інших злочинів, вважає, що неодноразові безпідставні обшуки є засобом залякування його та спробою схилити визнати вину у інкримінованих раніше злочинах, вина у вчиненні яких не доводиться жодним доказом, більше того, встановлено, що жодних крадіжок він ніколи не вчиняв. Вважає, що його права було грубо порушено працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. У зв'язку з незаконним кримінальним переслідуванням позивач був змушений вживати додаткових заходів для захисту від обвинувачення, доводити свою невинуватість, на що витрачати значний час та сили, це відволікало позивача від звичайних занять та звичайного способу життя. Проведення обшуку у вихідний день на очах у сусідів призвело до значних втрат репутаційного характеру. У позивача були наявні, серед інших, такі стрес-фактори - стрес на негативні переживання через проведення обшуку, стрес і негативні переживання щодо тиску з метою змусити надати визнавальні показання, стрес через погрози зі сторони працівників правоохоронних органів, зокрема і пережитий шоковий стан від усвідомлення свого становища безсилля протистояти незаконному обшуку через фактично підозру у злочині, якого не скоював, почуття сорому через його приниження незаконним кримінальним переслідуванням в очах його близьких людей, друзів, колег, стрес від приниження, негативні переживання та депресія через невдалі спроби працевлаштування. Усі ці явища виникли, на виключне переконання позивача, у прямому причинно-наслідковому зв'язку із незаконними та протиправними діями органів прокуратури та слідства під час незаконного обшуку.
Представник Державної казначейської служби України подав до суду відзив в інтересах відповідача, в якому зазначив, що ДКС України лише виконує рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, а не відповідає за зобов'язання держави або державних органів. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник ГУНП в Хмельницькій області подав до суду відзив в інтересах відповідач, зазначивши, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Підставами для обшуку житла та майна ОСОБА_1 стала наявність інформації, отриманої під час розслідування кримінального провадження №12024243000001746 від 30.05.2025, результати проведення НСРД, показання свідків, висновки судових експертів. Крім того, жодні дії слідчого не були визнанні незаконними, ані органами прокуратури, ані судом, що свідчить про законність проведення досудового розслідування. Також ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №12024243000001746 від 30.05.2025, а тому його вимоги є неогрунтованими. Просить в позові відмовити.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання про витребування доказів.
14.08.2025 судом отримано відзив від ДКС України.
15.08.2025 судом отримано відзив від ГУНП у Хмельницькій області, а також клопотання про закриття провадження у справі.
26.09.2025 ухвалою суду в задоволенні клопотання про витребування доказів позивачеві відмовлено, у закритті провадження у справі відповідачеві відмовлено, розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що 30.05.2025 було внесено відомості до ЄРДР - зареєстровано кримінальне провадження 12025243000001746 за ч. 4 ст. 185 КК України (арк. спр. 61).
31 травня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембачем О.Л. у справі № 686/15553/25 постановлено дві ухвали про надання дозволу у кримінальному провадженні №12024243000001746 від 30.05.2025 на обшук: автомобіля марки ИЖ 2715011, д/н НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_2 , а користувачем - ОСОБА_1 (арк. спр. 10, 71 - 72), та за місцем проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_3 (арк. спр. 69 - 70).
12.06.2025 року з 09.36 год. по 11.20 год. працівниками поліції в будинку АДРЕСА_1 та в автомобілі марки ИЖ 2715011 було проведено обшук на виконання вище зазначених ухвал (арк. спр. 11, 63).
Наразі кримінальне провадження передано до суду і перебуває на стадії судового розгляду по суті.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачем не доведено ні протиправності дій відповідача, оскільки обшук було здійснено на виконання ухвал слідчого судді, в зазначених в цих ухвалах житлі та автомобілі та у визначених ухвалами межах. Відтак відсутні підстави вважати, що працівники поліції під час обшуку вийшли за межі наданих їм повноважень, чим могла б бути заподіяна моральна шкода позивачеві.
Щодо обґрунтування позивачем заявлених вимог нормами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» суд зазначає таке.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 1 Закону, відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 2 Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:
1)постановлення виправдувального вироку суду;
1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;
2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;
4) закриття справи про адміністративне правопорушення.
Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.
Вище наведених підстав в ході судового розгляду справи із наданих суду доказів не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 12 ,13, 30, 48, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України і Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними і стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя: