Справа № 686/30306/23
Провадження № 1-кп/686/629/25
25 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзвязку в місті Хмельницькому кримінальне провадження №22023130000000828 від 20.10.2023 року на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22023130000000828 від 20.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенняза ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.
Згідно обвинувального акту директор середньої загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів №20 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вніс до офіційного документа - Акту приймання-передачі та списання харчових продуктів від 20.04.2022 року, завідомо неправдиві відомості, яким засвідчила прийняття та списання продуктів харчування: печінка яловича заморожена у кількості 12890 кг., філе куряче заморожене у кількості 8320 кг. та кури заморожені у кількості 20750 кг. на загальну суму 3350140,00 грн. (три мільйони триста п'ятдесят тисяч сто сорок гривень), які всупереч умовам договорів №39 від 14.04.2022, №45 від 15.04.2022, №55 від 14.04.2022 не були поставлені.
Обвинувальний акт містить відомості про те, що 20.04.2022 року начальник Управління освіти ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища, з метою розтрати грошових коштів Управління освіти, які перебували у її віданні, на користь третіх осіб та створення видимості законних підстав для списання з балансу Управління освіти продуктів харчування по вищевказаним договорам, склала завідомо неправдивий документ - Акт приймання-передачі та списання харчових продуктів (далі за текстом - акт), що містить відомості, які не відповідають дійсності.
Надалі, у квітні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 20.04.2022, начальник Управління освіти ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вінниця, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, затвердила вказаний акт, шляхом особистого підпису та проставлення у відповідній графі печатки Управління освіти, та при невстановлених під час досудового розслідування обставин надала вказівку вищевказаним директорам закладів освіти м. Сєвєродонецька Луганської області підписати його з метою створення враження про дійсність прийняття та видачі продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022, № 55 від 14.04.2022.
У подальшому, у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Вінниця, реалізуючи свій злочинний умисел, надіслала для підписання вказаний акт за допомогою «Нової пошти» директору Ліцею «Інітіум» міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8 , який на той час перебував у м. Львів.
У липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, директор Ліцею «Інітіум» міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Львів, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , поставив увідповідній графі власний підпис, чим засвідчив факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від14.04.2022 року.
Після чого, ОСОБА_8 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Львів, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслав зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису в.о. директора середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_9 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Мостиська Львівської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , поставила у відповідній графі власний підпис, чим засвідчила факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022 року.
Після чого, ОСОБА_9 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Мостиська Львівської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_10 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Коломия Івано- Франківської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , поставила у відповідній графі власний підпис, чим засвідчила факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022 року.
Після чого, ОСОБА_10 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Коломия Івано-Франківської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_11 .
Далі, ОСОБА_11 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Першотравенськ Дніпропетровської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , поставив у відповідній графі власний підпис, чим засвідчив факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від14.04.2022 року.
Після чого, ОСОБА_11 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслав зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 18 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_12 .
Далі, ОСОБА_12 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Синельникове Дніпропетровської області, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , через погане самопочуття, звернулася з проханням до свого сина поставити підпис від її імені у відповідній графі акту, після чого останній, діючи на прохання матері поставив у відповідній графі підпис, який візуально схожий на підпис ОСОБА_12 , чим засвідчено факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 та № 55 від 14.04.2022 року .
Після чого, ОСОБА_12 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору ліцею «ЮВЕНЕС» міста Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_13 .
Далі, ОСОБА_13 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Черкаси, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , поставила у відповідній графі власний підпис, чим засвідчила факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 року та № 55 від 14.04.2022 року.
Після чого, ОСОБА_13 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Черкаси, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслала зазначений акт за допомогою «Нової пошти» для підпису директору середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20 м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_5 .
Далі, ОСОБА_5 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи м. Хмельницький, отримавши вказаний акт за допомогою «Нової пошти», діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , поставив у відповідній графі власний підпис, чим засвідчив факт видачі та списання продуктів харчування за договорами № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022 року та № 55 від 14.04.2022 року.
Після чого, ОСОБА_5 , у липні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи у м. Хмельницький, діючи за вказівкою начальника Управління освіти ОСОБА_7 , надіслав підписаний всіма директорами закладів освіти акт за допомогою «Нової пошти» на адресу начальника Управління ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у службовому підробленні шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, яке підтримав в судовому засіданні прокурор.
Після роз'яснення наслідків звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження по кримінальному провадженню.
Статтею 44 КК України, передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення,звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
У відповідності до п.п.2,3 ч.1ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки-у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі,чи уразі вчинення нетяжкого злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у липні 2022 р., тобто з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.
З урахуванням викладеного, з часу вчинення кримінальних правопорушень, які не є триваючими, минуло більше 3 (трьох) років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, який не зупинявся та переривався.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. За ч. 4 цієї статті якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків давності на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) років, беручи до уваги, що обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, висловив згоду щодо звільнення його від відповідальності за нереабілітуючою підставою, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
З обвинувального акту вбачається, що витрати на залучення експерта органом досудового розслідування з проведення експертизи № 310 від 11.08.2023 року становлять 5257 грн.56 коп., разом із тим відповідно до висновку, висловленого у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022р., у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставіст.49КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на суму 5257 грн.56 коп. необхідно віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази відсутні.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №22023130000000828 від 20.10.2023 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.
Витрати на проведення експертизи № 310 від 11.08.2023 року віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1