Справа № 686/20836/25
Провадження № 2/686/6905/25
24 вересня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді Чевилюк З.А.
при секретарі Томашівській А.Т.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на дитину. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.09.2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2019 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.05.2024 року ОСОБА_3 уклала шлюб і змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2025 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька проживає разом із позивачем. ОСОБА_4 , було встановлено діагноз Дистальний прикус. У зв'язку із цим позивачем було понесено витрати на медичне лікування, а саме: стоматологічні послуги - 250 грн.; стоматологічні послуги-фотополімерна пломба молочних зубів 2 шт. - по 500 грн., разом 1000 грн.; апарат для розширення верхньої щелепи Марко-Росса - 8500 грн. Загалом стоматологічні послуги склали 9 750 грн.
Разом з тим позивачем були понесенні витрати на неповнолітню доньку, а саме у період з жовтня 2024 р. по червень 2025р. на освітні послуги, пов'язані із вивченням англійської мови, що становлять 8600 грн.; на харчування, у зв'язку із перебуванням дитини у пришкільному таборі, що становить 1624 грн.; сплатою. за зошити та книги до школи в період з вересня 2024 р. по червень 2025 року, що становить 3150 грн. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 у розмірі 11 562 грн.,та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Позивач зверталася до Відповідача з проханням компенсувати витрати, що пов'язанні з лікуванням та навчанням доньки, однак останній відмовився. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду.
Позивач до суду не з'явилася. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності; позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав щодо стягнення з нього заявлених додаткових витрат; щодо витрат на правову допомогу просив відмовити, оскільки звернення до суду виключно зумовлено волевиявленням позивача. Він ніколи не відмовлявся від матеріальної підтримки дитини та бажав приймати участь у її житті. В той час як позивач чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.
Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.09.2019 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2019 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.05.2024 року ОСОБА_3 уклала шлюб і змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2025 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивач зазначає, що ОСОБА_4 , було поставлено діагноз Дистальний прикус ( вид неправильного прикусу, коли верхня щелепа виступає вперед щодо нижньої, або нижня щелепа занадто відсунута назад). Вважаючи на те, що неправильний прикус може ускладнювати процес жування, впливати на вимову та призводити до утрудненого дихання, та дистальний прикус може спричиняти біль у щелепі та інші проблеми з суглобом.
Позивачем на лікування було понесено наступні витрати:
- 03.05.2025р. стоматологічні послуги- 250 грн., відповідно до копії чеку;
- 14.05.2025р стоматологічні послуги-фотополімерна пломба молочних зубів 2 шт. по 500 грн , разом 1000 грн., відповідно до копії фіскального чеку;
- 10.06.2025 р. ОСОБА_4 було поставлено апарат для розширення верхньої щелепи Марко-Росса вартістю 8 500 , відповідно до копії фіскального чеку.
При необхідності в обстеженні та лікуванні доньки, ОСОБА_4 , у лікаря-стоматолога, вартість стоматологічних послуг склала 9 750 грн. Вказані лікувальні заходи застосовуються як правило для нормалізації функції зубо-щелепового апарату, що в подальшому сприяє нормальному фізичному розвитку дитини, а тому такі заходи викликані особливими обставинами та не можуть вважатися звичайними витратами на дитину.
Також позивачем у період жовтня 2024р. по червень 2025р понесені витрати на освітні послуги, а саме вивченням дитини англійської мови:
1.- 23.10.2024 р.-350 грн.;- 04.11.2024р- 400 грн.;
2.- 11.11,2024р- 400 грн.;
3.- 18.11.2024р- 400 грн.;
4.- 30.11.2024р- 400 грн.;
5.- 05.12.2024р. 200 грн.;
6.- 10.12.2024р. -200 грн.;
7.- 17.12.2024р -400 грн.;
8.- 09.01,2025р.- 200 грн;
9.- 14.01.2025р- 400 грн.;
10.- 06.02.2025р оплата за лютий- 1400 грн;
12. - 11.03.2025р. оплата за березень- 1100 грн;
13.- 05.04.2025р -1200 грн.
14.- 07.05.2025р.-оплата за травень- 1200 грн.
15.21.06.2025р.- 350 грн.
Усі вищезазначені витрати підтвердженні копіями платіжних інструкцій, доданих позивачем до матеріалів справи.
Загалом витрати за освітні послуги, а саме вивчення англійської мови становлять 8600 грн.
Неповнолітня донька, ОСОБА_4 , перебувала в пришкільному таборі під час літніх канікул, під час якого нею було понесено витрати з необхідністю харчування вартістю -1624 грн.
Також ОСОБА_2 було сплачено за зошити та книги до школи для доньки в період з вересня 2024р по червень 2025 р.:
1.12.09.2024р. -700 грн;
2.14.11.2024 р. за зошити -700 грн;
3.14.01.2025 р. за підручники -700 грн;
4.11.03.2025р. за зошити-350 грн;
5. ІНФОРМАЦІЯ_2 за вересень-жовтень 2025 р- 700 грн.
Загалом сплачено 3150 грн.
Зі слів позивача, відповідач має стабільний дохід , офіційно працевлаштований, є особою працездатного віку.
Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього додаткових витрат на дитину.
Згідно з ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).
Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.
Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19), доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров'я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред'явила такий позов.
Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить статті 206 цього Кодексу.(ч.6ст.263 ЦПК).
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжує судовий розгляд.(ч.4 ст.206 ЦПК).
Зважаючи на викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача заявлені додаткові витрати на дитину.
Відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,70 грн.
Беручи до уваги, заперечення відповідачем розміру заявлених витрат на правову допомогу, невелику складність справи, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. в порядку передбаченому ст.137 ЦПК.
На підставі ст.ст.2,12,13,76,81,141,142,180,185,197,200, 258,259,263-265, 353 ЦПК України, ст.ст.84,180-182,183,191 Сімейного кодексу України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 11562 грн. на користь ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,70 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .
Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2025 року.
Суддя: З.А.Чевилюк