Справа № 686/26172/25
Провадження № 3/686/7341/25
26 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Завод «Енергія»,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Завод «Енергія» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3928/10/22-01-07-01 від 09.09.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Завод «Енергія» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 та за період з 01.01.2018 по 31.03.2025, з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Завод «Енергія» ОСОБА_1 порушила:
п.44.1 п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України; п.5, п.7 п.5, п.7 11(С)БО 15 Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, зі змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000. № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, п.5, п.6, п. 7, п. 11 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.5.4, п. 5.5 розділу II П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року N39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за N161/4382, п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 №181; п.30, п.31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну від 30.09.2003 №561ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XlV, із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.2, п. 2.3 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого ТОВ «Завод «Енергія» занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5 297 001 грн., в тому числі: за 2018 рік в сумі 1 514 грн., за 2019 рік в сумі 2 772 грн., за 2020 рік в сумі 5 973 грн., за 2021 рік в сумі 221 096 грн., за 2022 рік в сумі 741 662 грн за 2023 рік в сумі 2 566 316 грн., за 2024 рік в сумі 1 566 275 грн., за 1 кв. 2025 року в сумі 191 393 грн.
п.44.1 ст.44, п.44.1 ст.44, 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. г) п. 198.5 ст. 198, 11.201.10 ст.201 Податкового Кодексу, в результаті чого ТОВ «Завод «Енергія» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 974 388 грн., в тому числі за: лютий 2020 в сумі 45 500 грн., березень 2020 в сумі 3 432 грн., червень 2023 в сум і 21413 грн., серпень 2023 в сумі 152 909 грн., вересень 2023 в сумі 743 393 грн., жовтень 2023 в сумі 1119 520 грн., листопад 2023 в сумі 47 757 грн., грудень 2023 в сумі 329 683 грн., березень 2024 в сумі 510 781 грн.
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, п.11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ТОВ «Завод «Енергія» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну: від 29.02.2020 на суму постачання без ІІДВ 244658,9 грн., ПДВ 48931,78 гривень.
п. 89 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення», п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України ТОВ «Завод «Енергія» несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування: №173 від 10.12.2024, №3371 від 22.07.2024, №1 від 05.03.2024, №2 від 15.03.2024.
п.208.2, ст.208 Податкового кодексу, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307 ТОВ «ЗАВОД «ЕНЕРГІЯ» не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі 1 податкову накладну по транспортно-експедиційних послугах, наданих нерезидентом T-OIL BULGARIA EOOD, Республіка Болгарія, місце постачання яких розташоване на митній території України на загальну суму 369962,88 гри. крім того ПДВ - 73992,6 гри.
п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п. 8.1, п.8.4 га п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588, з змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 року за №503/25280, ТОВ «Завод «Енергія» не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про взяття на облік двох об'єктів оподаткування (автомобіль MERCEDES-BENZ автомобіль TOYOTA САМRY) та зняття з обліку одного об'єкта оподаткування (автомобіль MERCEDES-BENZ), не подано до контролюючого органу повідомлення за формою №20-ОПП.
підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 223.2 статті 223 розділу VI ПКУ - несвоєчасне подання декларацій акцизного податку за період квітень 2022 року, травень 2022 року;
пункту 231.6 статті 231 розділу VI ПКУ, несвоєчасна реєстрація акцизних накладних та розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних;
ч. 3 та ч. 4 ст. 28 Закону № 3817 зберігання пального з метою подальшої реалізації іншим суб'єктам господарювання без ліцензії на право зберігання пального.
пп. «б», «і» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та абз.10 та абз.14 пп.2 п.4 р. ІV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» (форма 4-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року N4, в редакції 15.12.2020 - в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (за формою № 4-ДФ) за 3 квартал 2023 - номер зазначений у графі Реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта» не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО (іпн. НОМЕР_1 , ознака доходу 157), за 4 квартал 2023 - номер зазначений у графі «Реєстраційний помер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта» - не є реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФО (іпн. НОМЕР_2 , ознака доходу 157).
Вказаними діями, як зазначає уповноважена особа ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань до суду від останньої не надходило, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов'язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (бухгалтером) товариства, де проводилась планова податкова виїзна перевірка.
Посилання у протоколі на порушення норм Податкового кодексу України без конкретизації в чому полягають ці порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , як головного бухгалтера товариства. Також протокол не містить вказівки на місце та час вчинення правопорушення.
Крім того, із вказаного, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов'язків та не покладає відповідальність.
В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 являється головним бухгалтером ТОВ «Завод «Енергія», на якого було покладено обов'язок ведення податкового обліку товариства.
Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ТОВ «Завод «Енергія», яка можливо допустила вищевказані порушення податкового обліку та звітності.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, які викладені в акті перевірки, що останній ставиться у вину, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаних положень Податкового кодексу України, є недостовірними.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на положення ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ