Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1679/25
26.09.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП №4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
29.08.2025 о 23 год. 34 хв. в смт. Антоніни, проспект Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 406 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, тест номер 2122, результат 3,33 % проміле, вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив п.2.9а ПДР - за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС.
Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, який зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частина 2 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КупАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Згідно наданої до матеріалів справи копії постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2024 у справі № 683/3552/24, встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена також наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438143 від 30.08.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- тестом приладу Драгер з результатом 3,33 ‰,
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння (результат огляду -3,33% проміле);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого огляд не проводився;
- довідкою ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.09.2025 № 143166-2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- постановою Старокостянтинівського районного суду № 683/3552/24 від. 12.11.2024;
- відеозаписом з фіксацією процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (відеофайл під назвою «0000000_00000020250829233138_0014»)
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що інспектор поліції вказав на наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння (відео файл під назвою «0000000_00000020250829233138_0014» 03:35 сек.).
Тому поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (відеофайл під назвою «0000000_00000020250829233138_0014» 03:44 сек., 04:41 сек., 05:26 сек., 06:11 сек., 07:32 сек.). Результат огляду за допомогою приладу Драгер - 3,33% проміле (відеофайл під назвою «0000000_00000020250315153935_0010» 03:29 сек.)
Водій з результатами огляду погодився (відеофайл під ж назвою «0000000_00000020250829233138_0014» 10:55 сек., 11:03 сек.)
Поліцейський роз'яснив, що у такому разі відносно нього (водія) буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (відеофайл під ж назвою «0000000_00000020250830000139_0001» 00:44 сек.).
За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Суд враховує, що вказане адміністративне правопорушення є одними із найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями. Так, особа, яка повторно протягом року керує транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, при цьому здійснює це в стані алкогольного сп'яніння, або відмовляється від огляду на визначення такого стану (повторно протягом року), є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу (який належить іншій особі).
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 276-280,283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795) 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA608999980314060542000022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя С. В. Васільєв