Справа № 521/12398/25
Номер провадження № 2/521/5985/25
про залишення позовної заяви без розгляду
26 вересня 2025 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
з участю секретаря судового засідання Коржеван В.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одеси в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Сторона позивача в судове засідання призначене на 10.09.2025 року не з'явилася. Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки адвокат Стацюк С.Б. зайнятий в іншому кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання відкладено на 26 вересня 2025 року на 10 годину 26 вересня 2025 року.
Позивач та її представник адвокат Стецюк С.Б. в судове засідання призначене на 10:00 годину, 26.09.2025 року не з'явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у їхню відсутність не надсилали.
Секретарем судового засідання був здійснений телефонний виклик на мобільний номер адвоката Стецюка С.Б., який повідомив, що зайнятий, тому до суду не з'явиться.
У підготовче судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1 , яка просила суд застосувати норму цивільно-процесуального закону, позов залишити без розгляду, оскільки сторона позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин. ОСОБА_1 врахувати той факт, що проходить військову службу з 01.04.2022 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 , яка локально знаходиться за межами Одеської області. Кожен раз прибувати у судове засідання можливості немає. Оскільки і позивач і її представник нехтують вимогами закону, не поважають інших учасників справи, тому слід вжити відповідні заходи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.
Сторона позивача має сприяти розгляду справи, оскільки вони є найбільш зацікавленими в її розгляді.
При цьому суд зауважує, що сторона позивача, будучи ініціатором цього судового провадження повторно, двічі поспіль не забезпечила явку свого представника в судове засідання. При цьому сторона позивача була повідомлена про дату час та місце проведення судового розгляду, про що свідчать, зокрема, і подані представником клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, якщо позивач (представник) не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Однак заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.
Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.
Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник адвокат Стецюк С.Б., повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: І.О. Поліщук