Справа № 504/2677/25
іменем України
"26" вересня 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст.121 КУпАП
08.09.2025 до Вознесенського міськрайонного суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 374660 від 27.06.2025 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 27.06.2025 року о 23 год. 20 хв., траса М14 21км 500м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO-SM1V4332A36 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL SN24P номерний знак НОМЕР_3 , шини на якому мали порізи та пошкодження, які оголюють корд. Правопорушення вчинене повторно протягом року постанова ЕНА2 918905 від 26.08.2024 року за ч.1 ст.121, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що на автомобілі були встановлені шини однакової моделі та малюнку протектора, без пошкоджень про що він вказував працівникам поліції.
В ході судового розгляду суддя дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов'язок, обумовлений з'ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті , а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Так, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.06.2025 року о 23 год. 20 хв., траса М14 21км 500м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO-SM1V4332A36 номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL SN24P номерний знак НОМЕР_3 , шини на якому мали порізи та пошкодження, які оголюють корд.
31.4.5 ПДР дійсно забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, відповідно до п. 31.4.5.б ПДР.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом KOEGEL SN24P номерний знак НОМЕР_3 , шини на якому мали порізи та пошкодження, які оголюють корд, що унеможливлює експлуатацію транспортного засобу.
На запит суду №504/2677/25/12098/2025 від 16.09.2025 надійшла відповідь з УПП в Одеській області згідно якої надати відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейських за адміністративним матеріалом серії ЕПР1 № 374660 від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП не має можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року.
Інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 , зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, на підтвердження суб'єктивної та об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, на підставі яких суд мав би можливість встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також інші факти, які мають істотне значення для з'ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, суду не надано.
Отже, оцінюючи надані суду докази на предмет доведення вини ОСОБА_1 , суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має технічні несправності, вчинене повторно протягом року, не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
За встановлених обставин, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, ч.1 ст. 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у зв'язку за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: