Справа № 503/1582/25
Провадження №3/503/1217/25
25 вересня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,
встановив:
16 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460758, згідно змісту якого 01.09.2025 року о 10:00 год. ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме щодо неналежного виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого в її малолітня дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Кодимського ліцею №2 за адресою: м. Кодима, вул. Героїв АТО № 11 здійснила продаж електронної сигарети моделі «Vaporesso» чорного кольору учениці Кодимського ліцею №2 ОСОБА_3 , 2012 року народження, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вище зазначеного правопорушення та зазначила, що провела з дочкою виховну бесіду з приводу шкідливості паління та сподівається на те, що такий її вчинок був в останнє. Крім того, на уточнююче запитання суду зазначила, що не має інвалідності.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460758 від 16.09.2025 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням нею у графі пояснення по суті порушення своєї згоди із цим протоколом;
- копією рапорту інспектору сектору СОБ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Юлії Байбуз від 16.09.2025 року (а.с.4), згідно змісту якого під час проведення перевірки було виявлено те, що в учениця ОСОБА_3 у приміщенні Кодимського ліцею №2 мала при собі електронну сигарету, а в ході проведення подальших заходів було встановлено, що учениця Кодимського ліцею №2 ОСОБА_2 , в приміщенні туалету згаданого навчального закладу, продала за кошти в сумі 800 грн електронну сигарету учениці ОСОБА_3 ;
- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 16.09.2025 року (а.с.8), згідно якого остання є вчителем Кодимського ліцею №2 і класним керівником, де навчається учениця ОСОБА_2 та 12.09.2025 року їй стало відомо, що остання в приміщенні туалету зазначеного навчального закладуздійснила продаж електронної сигарети, після чого вона одразу підійшла до ОСОБА_5 і запитала чи це правда, на що та відповіла, що так, вона продала електронну сигарету іншій учениці цього закладу, а також відзначила, що того ж дня вона зателефонувала матері ОСОБА_6 та повідомила їй, що її дочка вчинила неправомірні дії в приміщенні навчального закладу, а саме продаж електронної сигарети та сама зізналась у скоєному, після чого її було викликано до інспектора СОБ;
- копією письмового пояснення малолітньої ОСОБА_2 від 15.09.2025 року (а.с.5), наданими нею у присутності свого законного представника - матеріОСОБА_7 та в яких підтвердила ті обставини, що 01.09.2025 року прийшла на навчання до Кодимського ліцею №2 та принесла з собою електронну сигарету, яку запропонувала купити у неї учениці ОСОБА_8 , яка погодилась, після чого вона в приміщенні туалету Кодимського ліцею №2 продала її останній за 800 грн;
- копією письмового пояснення ОСОБА_9 від 15.09.2025 року (а.с.7), згідно змісту якого його племінниця ОСОБА_10 повідомила йому, що продала за 800 грн електронну сигарету учениці Кодимського ліцею №2 (кому саме йому невідомо) в приміщенні туалету;
- а також пояснення самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані нею письмово 15.09.2025 року (а.с.6), згідно змісту якого 12.09.2025 року до неї зателефонувала класний керівник її дочки та повідомила, що її дочка ОСОБА_2 продала електронну сигарету іншій учениці Кодимського ліцею №2, а також зазначила, що поспілкувавшись з дитиною остання їй призналася сказавши, що продала електронну сигарету в приміщенні туалету Кодимського ліцею №2 учениці ОСОБА_8 .
Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з'явилась в судове засідання, то суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно запису зробленого у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460758 від 16.09.2025року (а.с.2), раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.
При цьому, саме визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,своєї вини у вчиненні пред'явленого їй правопорушення, її з'явлення в судове засідання на судовий розгляд (за умов того, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі при розгляді справи даної категорії) та проведення нею з дочкою виховної бесіди з приводу шкідливості паління в своїй сукупності оцінюються судом як прояв щирого розкаяння винної.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, іберучи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв'язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Вороненко