cправа №947/23281/25
провадження №3/947/3138/25
25 вересня 2025 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання у присутності секретаря судових засідань Гнатів К.Р.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю ОСОБА_1 ,
На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №461072 від 19 червня 2025 року вбачається, що 19.06.2025 року о 09 годині 35 хвилин, та 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований по вул. Академіка Вільямса, буд.50/а, м.Одеса, таємно викрав з полиці магазину коньяк 375мл «Шабо» в кількості 2 шт. на загальну суму 267,17 грн, завдав магазину матеріальний збиток, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102 від 19.06.2025 року з якого вбачається, що в магазині «АТБ» було затримано крадія; 2) заява від ОСОБА_2 від 19.06.2025 року, в якій вона просить вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який 19.06.2025 року скоїв крадіжку коньяка 375 мл «Шабо» у кількості 2 шт; 3) пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від 19.06.2025 року, які пояснили, що є співробітниками магазину, та що невідомий їм чоловік скоїв крадіжку пляшки коньяку, вийшовши з магазину та не розрахувавшись, а через деякий час цей же чоловік повторно намагався винести пляшку коньяку з магазину; 4) пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2025 року, який пояснив, що 19.06.2025 року дійсно взяв з полиці магазину пляшку коньяку, та виніс її з магазину, а через деякий час повернувся, щоб знову викрасти ще одну пляшку коньяку, але на виході його вже затримала охорона, вину визнав; довідка про вартість товару від керуючого магазином ОСОБА_4 на суму 267,17 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені у протоколі, а саме, що першу пляшку коньяку він дійсно викрав, оскільки вона була йому потрібна, а щодо другої - заперечував факт викрадення, оскільки пляшку він з собою забрати не зміг, її у нього забрали при затриманні.
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши докази по справі, заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суддя робить висновок, що 19.06.2025 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд.50/а, магазин «АТБ», таємно викрав з полиці магазину коньяк «Шабо» в кількості 1 шт. на загальну суму 133,59 грн, своїми діями вчинив дрібну крадіжку, а саме: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Щербіна