Справа №464/8028/24
пр № 2/464/121/25
25 вересня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Чорна С.З.
при секретарі судових засідань Сенюга М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги,-
за участю:
представника позивача Шутко Н.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача Мукан І.В.,
Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 6 003,71 грн., штрафні санкції за постачання гарячої води 45,08 грн. інфляційних втрат, 11,4 грн. - 3% річних, 108, 19 грн. пені, штрафні санції за постачання теплової енергії 36,18 грн. інфляційних втрат, 13,14 грн. - 3% річних, 398,85 грн. - пені та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Чорну С.З.
Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
08.07.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Чорній С.З., яку обгрунтовує тим, що суддя Чорна С.З. розглядала справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій винесла 07.03.2023 рішення без її участі, що дає достатні підстави для сумнівів у її неупередженості.
Представник позивача Шутко Н.І. щодо вирішення питання про відвід судді Чорної С.З. покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді Чорної С.З. підтримала та просить таку задоволити.
Представник відповідача Мукан І.В. щодо вирішення питання про відвід судді Чорної С.З. покладається на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_4 щодо вирішення питання про відвід судді Чорної С.З. покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до такого висновку.
Положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно за положень зазначеної норми, зокрема, пунктів п.3-5 частини 1, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім
Відповідач ОСОБА_2 обгрунтовує заяву про відвід тим, що суддя Чорна С.З. розглядала справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якій винесла 07.03.2023 рішення без її участі, що дає достатні підстави для сумнівів у її неупередженості.
Згідно ч.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, оскільки на підтвердження сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді не надано вагомих доказів, такі сумніви обґрунтовані виключно непогодженням відповідача Скрипки О.Г. із прийнятими рішеннями судді у іншій справі.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об'єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст.36,39,40,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.09.2025.
Суддя Чорна С.З.