cправа №947/27162/24
провадження №1-кп/947/557/25
26 вересня 2025 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024167480000157 від 26.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
І. Обвинувачення, яке пред'явлене особі.
1. Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 30.08.2024 року у кримінальному провадженні №12024167480000157 від 26.08.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
2. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
3. Обвинувачений ОСОБА_3 , погодився на розгляд справи за відсутності захисника, оскільки його участь не є обов'язковою. Під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.
4. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.
5. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
6. На стадії судових дебатів, обвинувачений зокрема зазначив, що кається.
7. Захисник на стадії судових дебатів, зокрема просила призначити обвинуваченому штраф у мінімальному розмірі.
8. Під час останнього слова, обвинувачений просив вибачити його.
ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
9. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:
10. Постановою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2024 у відношенні ОСОБА_3 продовжений адміністративний нагляд строком на шість місяців із наступними обмеженнями та зобов'язаннями: заборонити відвідувати всі види закладів, у тому числі розважальних, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області; заборонити залишати місце проживання з 23:00 год., по 05:00 год., наступної доби, крім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, для слідування в укриття, чи для звернення до медичного закладу за станом здоров'я; з'являтись на реєстрацію до поліцейського підрозділу за місцем проживання кожного четверга кожного місяця в період часу з 18:00 год., до 20:00 год.
11. Проте, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 13.08.2024, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо обов'язків піднаглядних, достовірно розуміючи, що по відношенню до нього встановлений адміністративний нагляд, так як був ознайомлений з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2024, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість проживати за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 серпня 2024 по 26 серпня 2024 року самовільно без поважних причин та відповідного дозволу працівників поліції, що здійснювали адміністративний нагляд, залишив місце свого проживання, про зміну місця проживання, працівників поліції не повідомив.
12. Відповідно до ст.395 КК України, кримінальна відповідальність настає за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
13. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
14. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши ОСОБА_3 та його захиснику положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
15. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, при обставинах, які викладені в обвинувальних актах, оголошених прокурором в судовому засіданні та надалі з'ясовані у нього судом. Каявся.
V. Призначення покарання.
16. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
17. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше судимий, а саме: вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2024 року за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, яке в подальшому відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2024 року було замінено на пробаційний нагляд на строк 6 місяців. На обліках у медичних установах не перебуває.
18. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.
19. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлено, оскільки ч.1 ст.12 КК України, поділяє кримінальні правопорушення на кримінальні проступки і злочини. Водночас, п.1 ч.1 ст.67 КК України передбачає обтяжуючою обставиною саме рецидив злочинів, а не кримінальних правопорушень, а отже в силу ч.3 ст.67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті.
20. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
21. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.395 КК України, у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки під час судового розгляду, обвинувачений зазначив, що здатний сплатити штраф.
22. Водночас, суд враховує, що зі сторони прокурора не надано відомостей про відбуття обвинуваченим покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2024 року у виді пробаційного нагляду, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.72 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком та цим вироком, за сукупністю вироків складанню не підлягають і виконуються самостійно.
VІ. Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.
23. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся, речові докази та процесуальні витрати не заявлялися, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмір п'ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривням.
2. На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 19.03.2024 року у виді пробаційного нагляду на строк шість (6) місяців, та покарання за цим вироком у виді штрафу у розмір п'ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривням, - виконувати самостійно.
3. Роз'яснити ОСОБА_3 , що він зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання цим вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1