Справа № 946/6078/25 Провадження № 3/946/1864/25
25 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до представлених матеріалів 04.08.2025 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Козацькій біля буд. 37 в с.Катлабуг (Суворове) Ізмаїльського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах порожнини з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутність.
25.09.2025 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складному відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 04.08.2025 року о 15 год. 25 хв. селище Катлабуг (Суворове), вул. Козацька 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Натомість, ОСОБА_1 наголошує, що 04.08.2025 року о 15 год. 25 хв. не керував транспортним засобом, а перебував у службовому поліцейському автомобілі. Тобто, поліцейським невірно встановлено період руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейські лише зазначили про надання ним документів (посвідчення водія та технічний паспорт реєстрації транспортного засобу). Отже у порушення вимоги ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 Закону, працівники поліції не повідомили йому про причини застосування до нього превентивного заходу у вигляді зупинення транспортного засобу, а також не довели до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такий заходи, а також не поінформували його про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На підтвердження законності своїх дій працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5392726 від 04.08.2025 року, яка складена 04.08.2025 року о 13 год. 40 хв. за порушення п. 2.3.в. ПДР (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний користуватися ременем безпеки на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки). Проте вказана постанова не є належним та достатнім доказом на підтвердження вкидання вимог ст. 35 Закону, адже вона складена 04.08.2025 року о 13 год. 40 хв. за правопорушення, вчинене 04.08.2025 року о 13 год. 37 хв., в той час, коли у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено час вчинення правопорушення 04.08.2025 року о 12 год. 25 хв. Таким чином час вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП значно передує часу вчинення правопорушення за порушення п. 2.3.в. ПДР, а тому така постанова не може бути належним доказом задокументованого правопорушення ОСОБА_1 , вчинення якого було підставою для зупинення транспортного засобу, яким він керував. Враховуючи, що транспортний засіб був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом. У протоколі в якості ознак алкогольного сп'яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Про виявлені ознаки поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 , що ставить під сумнів їх виявлення під час зупинки транспортного засобу, адже поліцейський може запропонувати особі пройти огляд на стан сп'яніння виключно після виявлення ними ознак відповідного сп'яніння та без цього поліцейський не має права пропонувати та проводити такий огляд. Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння є надуманими, адже ознака як запах алкоголю з порожнини рота нічим не підтверджується; ознака як порушення мови не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з яких вбачається, що мова ОСОБА_1 виразна, чітка та без затримки; ознака як порушення координації рухів також не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з яких вбачається, що рухи ОСОБА_1 чіткі, стримані та відповідають обстановці. Таким чином у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та зазначені ознаки алкогольного сп'яніння не ґрунтуються на дійсних фактах. Натомість, про встановлені ознаки алкогольного сп'яніння поліцейські повідомили ОСОБА_1 лише о 13 год. 05 хв., тобто після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу вже не може свідчити про поновлення порушених прав ОСОБА_1 матеріали справи містять письмове направлення від 04.08.2025 року, у якому зазначено, що таке направлення складено о 12 год. 40 хв. Однак, вказане не відповідає дійсності, адже у зазначений час поліцейський не заповнював вказане направлення, а заповнено воно було лише о 13 год. 06 хв., тобто після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу також не може свідчити про поновлення порушених прав ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 наголошує, що поліцейськими перед складанням протоколу не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення. Проте, як зазначалось, фактично відповідне направлення було складено 04.08.2025 року о 13 год. 06 хв., у зв'язку з чим ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що саме в цей час на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився та у подальшому наполягав на його проведенні, втім поліцейським не було забезпечено реалізацію такого права ОСОБА_1 та фактично відмовив йому у цьому. Вказані події підтверджуються відеозаписом - 13 год. 12 хв. З аналізу ст. 256 КУпАП можна дійти висновку, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення має роз'яснювати права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та він же повинен зачитувати складений ним протокол особі, відносно якої такий протокол складено. Як вбачається з протоколу, він складений інспектором Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Яланжи А.П. З відеозапису вбачається, що патрулювання здійснювалось поліцейськими у складі двох поліцейських, один з яких має спеціальне звання старшого лейтенанта, другий - сержанта. Також з наявних відеоматеріалах достеменно встановлюється, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено, зачитано та роз'яснені права та обов'язки не інспектором Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Яланжи А.П., а другим поліцейським - сержантом, який під час оголошення протоколу представився ім'ям ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності. Крім того, всі інші документи, які наявні в матеріалах справи складені інспектором Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Яланжи А.П., що підтверджується відеозаписами, що саме він їх складав. Більш того, наявна в матеріалах справи копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5392726 від 04.08.2025 року також складена інспектором Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Яланжи А.П. та вказане безумовно підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Вказане встановлює грубе порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений та оголошений не тим поліцейським, який зазначений у нього в графі «3. Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу». Зазначені обставини ставлять під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, відомості зазначені у ньому та вказує на грубе порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у частині 1 статті 130 КУпАП України дій були вчиненні.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції (Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), пункт 30).
Першочергова оцінка Європейським судом з прав людини застосовності кримінального аспекту ст. 6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82 - 83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.
В практиці Європейського суду з прав людини перший критерій має відносну значимість, тобто коли внутрішнє державне законодавство класифікує певне правопорушення як кримінальне, цей критерій буде мати вирішальне значення. В іншому випадку Європейський суд з прав людини не приймає до уваги національну класифікацію та вивчає фактичний зміст розглядуваної процедури.
Другий та третій критерії, викладені в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Енгель на інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands), являються альтернативними та необов'язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст. 6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належить в цілому до «кримінальної» сфери (Озтюрк проти Німеччини (Ozturk v. Germany), пункт 54; Лутц проти Німеччини (Lutz v. Germany), пункт 55).
Після проведення аналізу вказаних вище джерел права, враховуючи види та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735). За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №412062 від 04.08.2025 року вказано, що 04.08.2025 року о 12 годині 25 хвилин по вул. Козацькій біля буд. 37 в с.Катлабуг (Суворове) Ізмаїльського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 , належним ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах порожнини з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я). Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп'яніння, складається та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. У разі підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров'я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 …».
Дослідженням відеозапису не встановлено, з яких причин було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 . Поліцейськими не поінформовано водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР України. Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний у ч.ч. 1,2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених. Поліцейський зобов'язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.
Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.
Згідно ч. 2 ст. 31 КУпАП, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
До матеріалів справи додано копію постанови серії ЕНА №5392726 від 04.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 04.08.2025 року о 13 год. 37 хв. в с.Катлабуг (Суворове) Ізмаїльського району Одеської області по вул. Козацька біля буд. №37 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки , чим порушив п.2.3.в. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.
Разом із тим, як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №412062 від 04.08.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 , 04.08.2025 року о 12 год. 25 хв. по вул. Козацькій біля буд. 37 в с.Катлабуг (Суворове) Ізмаїльського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах порожнини з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, відомості, зазначені у постанові серії ЕНА №5392726 від 04.08.2025 року, не можуть вказувати на причину зупинку транспортного засобу «Volkswagen Caddy», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 04.08.2025 року о 12 год. 25 хв., адже в постанові зазначено час вчинення правопорушенням о 13 год. 40 хв., в той час, коли у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено час вчинення правопорушення 04.08.2025 року о 12 год. 25 хв. Тому, стверджувати, що причина зупинки керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та водій був непристебнутий ременем безпеки не можливо.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився».
Разом із тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що направлення на медичний огляд водія на стан алкогольного сп'яніння було складено 04.08.2025 року о 13 год. 06 хв., на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився та у подальшому наполягав на його проведенні (відеозапис о 13 год. 12 хв.).
Крім того, матеріали справи містять письмове направлення від 04.08.2025 року, у якому зазначено, що таке направлення складено о 12 год. 40 хв. Згідно з відеозапису у зазначений час поліцейський не заповнював вказане направлення, а заповнено воно було о 13 год. 06 хв., тобто після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, перед складанням протоколу ОСОБА_1 письмове направлення не вручалося. Поліцейський його намагався вручити ОСОБА_1 вже після складання протоколу.
Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
На 4-х СД-дисках містяться дванадцять окремих відеофрагментів. Таким чином, відеозапис не є повним та безперервним, в зв'язку з чим, неможливо суду зробити висновок про те, чи був дотриманий при цьому порядок проходження огляду на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів відповідно до Інструкції.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вказане викликає сумнів щодо винності особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до вищевказаних норм права трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи та всі докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т.П.Пащенко