Справа № 496/6338/25
Провадження № 1-кп/496/665/25
25 вересня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження. Внесене до ЄРДР за № 12025162250000447 від 30.05.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.09.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року замінено покарання на 240 годин громадських робіт (покарання не відбуте),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
У листопаді 2024 року (більш точну дату та час не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою доведення наркотиковмісної рослини до стану, що дає змогу використовувати її як наркотичний засіб, зривав гілки, листя та суцвіття рослин роду коноплі, незаконний посів та вирощування яких здійснював на території домоволодіння за вказаною адресою, які висушив та подрібнив, тобто, незаконно виготовив наркотичний засіб збіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості для власного вживання, без мети збуту.
Крім того, в невстановлений час, але не пізніше 07 квітня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу обіг якого обмежено - смоли канабісу, шляхом збирання з внутрішніх стінок верхньої частини полімерної пляшки, яку використовував для вживання наркотичного засобу - канабісу, суміші виділеної смоли, виготовив наркотичний засіб обіг якого обмежено - смолу канабісу в невстановленій кількості для особистого вживання, без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, став незаконно зберігати наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс та наркотичний засіб обіг якого обмежено - смолу канабісу, за місцем свого проживання, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту.
07 квітня 2025 року співробітниками Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено:
- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 10,62 г, 3,36 г, 8,66 г, 11,28 г, 3,16 г, 1,74 г, 8,25 г, 4,59 г, 16,47 г і 2,95 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою канабісу в висушеному стані відповідно 9,70 г, 2,98 г, 7,93 г, 10,31 г, 2,85 г, 1,55 г, 7,52 г, 4,19 г, 14,97 г і 2,68г.
- пластичну речовину темно-коричневого кольору масою 21,02 г і 0,25 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - смолою канабісу;
- два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням речовини темно- коричневого кольору, яка містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 1,424г і 1,451г.
До обвинувального акту додані:
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлена органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку і лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем мешкання, не має офіційного місця роботи.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаціного нагляду на строк 1 рік, що полягатиме в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, а саме шляхом покладення на засудженого до пробаційного нагляду, згідно із ч. 2 ст. 59-1 КК України, таких обов'язків: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, будучи засудженим вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн., заміненого ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, та на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 призначене покарання в повному обсязі не відбув, залишок складає 240 годин.
Згідно з положеннями ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Хоча ст.72 КК України не передбачає прямого співвідношення громадських робіт та пробаційного нагляду, однак, таке співвідношення може бути проведено лише опосередковано через інші види покарань двома способами:
- за допомогою комплексного використання положень підпунктів г) і а-1) п.1 ч.1 ст.72 КК України;
- з використанням положень пунктів 4 і 5 ч.1ст.72 КК України.
Так, невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року, замінене ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року, становить 240 годин.
За приписами ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи, зокрема, з такого їх співвідношення:
- пункт 1 - одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, два дні обмеження волі, три дні виправних робіт та вісім годин громадських робіт; тобто двом дням пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт; відтак 240 годин громадських робіт відповідає 60 дням пробаційного нагляду;
- пункти 4, 5 - одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, вісім годин громадських робіт; отож 240 годин громадських робіт відповідає 30 дням пробаційного нагляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що при визначенні ОСОБА_3 остаточного покарання необхідно керуватись пунктами 4, 5 ч.1 ст.72 КК України, що буде більш сприятливим для обвинуваченого.
Таким чином, на підставі ч. 1ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч.1ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року, замінене ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року у виді громадських робіт на строк 240 годин, що відповідає 30 дням пробаційного нагляду (240:8=30х1=30 днів), та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 10 днів з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
В ході досудового розслідування по справі проведено експертизу вартістю 8914 грн. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2021 року, заміненого ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року, у виді громадських робіт на строк 240 годин, що відповідає 30 дням пробаційного нагляду, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.
На підставі п.п.1-3 ч. 2, ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: речовину рослинного походження, запаковану в сейф-пакет №300536633, речовину рослинного походження, запаковану в сейф-пакет №300536634, речовину рослинного походження, пластичну речовину темно коричневого кольору, запаковану в сейф-пакет №300536635, речовину рослинного походження, пластичну речовину темно коричневого кольору, фрагмент полімерної пляшки, фрагмент фольги, запаковані в сейф-пакет №310122925, речовину рослинного походження, фрагмент полімерної пляшки, фрагмент фольги, запаковані в сейф-пакет №310122926, (квитанція № 514) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 8914 грн. (вісім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1