Справа № 445/2361/24
провадження № 2/445/275/25
(заочне)
24 вересня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивак В. М.
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 15303,37 та судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що відповідач 19.03.2019 уклала угоду № С-203-015650-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки з ПАТ «Ідея Банк», відповідно до якої банк надає клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 5000,00 грн., в межах кредитного ліміту. Банк свої зобов'язання перед клієнтом виконав у повному обсязі, однак відповідач зобов'язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією належним чином не виконувала і як наслідок у останньої утворилась заборгованість на загальну суму 12587,23 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4936,95 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 7650,28 грн. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТзОВ «ФК «СОНАТІ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «СОНАТІ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, серед яких і право вимоги до відповідача за угодою № С-203-015650-19-980 від 19.03.2019. Далі 29.12.2023 ТзОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТзОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу № 29/12-23, за яким ТзОВ «ФК «СОНАТІ» відступило право вимоги в користь останнього. Згідно витягу з друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 за угодою №С-203-015650-19-980 від 19.03.2019. Зважаючи на те, що відповідачем останній платіж було здійснено 18.06.2020, а також на даний час відповідач продовжує не виконувати свої зобов'язання щодо погашення заборгованості, позивач змушений звернутись до суду та просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада», не з'явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Тому суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.
Встановлено, що 19.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-203-015650-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п. 2 даної угоди, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку на умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн; ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить - 5 000,00 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить - 48% річних.
АТ "Ідея Банк" свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач користувався грошовими коштами кредитного ліміту про що свідчить виписка з її рахунку від 16.11.2023 та довідка-розрахунок заборгованості АТ «Ідея Банк» за кредитним договором станом на 16.11.2023.
Як вбачається з вищезгаданої виписки за період 19.03.2019 - 16.11.2023 по рахунку ОСОБА_1 , боржниця частково погашала наявну заборгованість, однак остання дата погашення заборгованості була здійснена 18.06.2020.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-203-015650-19-980 від 19.03.2019 станом на 16.11.2023, загальна заборгованість становить 12587,23 грн., яка складається з основної суми боргу - 4936,95 грн. та суми нарахованих та несплачених відсотків - 7650,28 грн.
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до боржників за кредитними договорами.
Пунктом 2.2 договору факторингу встановлено, що клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Користуючись даним правом ТзОВ «ФК «Сонаті» 29.12.2023 уклало з ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, серед яких є ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-203-015650-19-980 від 19.03.2019.
Як зазначив позивач, всі нарахування, що відбулись до дати отримання ТзОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права грошової вимоги - 16.11.2023. ТзОВ «Санфорд Капітал» та ТзОВ «ФК «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договру в односторонньому порядку не змінювали.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно норми ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а у зв'язку прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В ході розгляду судом встановлено, що відповідач звернулася до АТ «Ідея Банк» з метою отримання кредитних коштів, 19.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-203-015650-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, після підписання якої у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у АТ «Ідея Банк» виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених цим договором.
На підставі укладеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем доказами, відтак АТ «Ідея Банк» прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.
У свою чергу, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором № С-203-015650-19-980 на загальну суму 12587,23 грн.
Окрім цього, у зв'язку простроченням, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані три проценти річних протягом строку дії кредитного договору в розмірі 634,67 грн. та інфляційні втрати за цей період в сумі 2081,47 грн.
Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.
Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов'язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов'язання за вказаним договором не виконала.
А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Сонаті», а згодом до ТзОВ «Санфорд Капітал», то позов ТзОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.
Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із поштовим відправлення позову відповідачу.
Відповідно до копії списку поштових відправлень Укрпошти, плата за пересилання відправлення складає 45,00 грн.
Щодо вимог ТзОВ «Санфорд Капітал» про стягнення витрат, за отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 200,00 грн суд зазначає наступне.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У цьому випадку Позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу такими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС», актом приймання передачі послуг з правничої допомоги №2 від 10 травня 2025 року, копією ордера серії АЕ №1310920 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП№ 3332 від 28.04.2017.
Відповідач будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу суду не надала, із заявою про зменшення витрат на правничу допомогу адвокатом до суду не зверталася, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України, -
позов ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43575686) заборгованість в розмірі 15303,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43575686) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., витрати, понесені на оплату послуг поштового зв'язку в сумі 45,00 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 5200,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 24.09.2025.
Суддя В. М. Сивак